Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 февраля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Уринова И.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Уринова И.В. в пользу Шайдаковой Л.П. судебные расходы в размере 8000 рублей.

По делу установлено:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2010 года исковые требования Шайдаковой Л.П. удовлетворены частично, с учетом определения суда от 02.11.2010 года об изменении порядка исполнения решения суда постановлено: убрать железное ограждение, препятствующее проходу и проезду по земельному участку общего пользования, расположенному между земельным участком Шайдаковой Л.П. и Уринова И.В.; снести здание (пристройку к трансформаторной будке), расположенное на земельном участке, примыкающем к забору Шайдаковой Л.П. по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований Шайдаковой Л.П. к Уринову И.В. о прекращении права собственности на часть земельного участка, изменении границ земельного участка, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Уринова И.В. к Шайдаковой Л.П. о возложении обязанности убрать ворота, прибор учета электроэнергии отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Шайдакова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате работ ОРГАНИЗАЦИЯ 3 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения не имеется.

При вынесении определения суд исходил из того, что подлежат возмещению расходы на составление ситуационного плана в сумме 3000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Шайдаковой Л.П. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ на сумму 3000 руб., договором на оказание юридических услуг с Беловой Е.В. и дополнительным соглашением к нему о стоимости услуг 15000 руб., распиской Беловой Е.В. о получении 15000 руб. (л.д. 217-220).

На ситуационный план, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ суд ссылался в судебном решении, поэтому расходы на его составление связаны с рассмотрением дела и были необходимы.

Расходы на составление иска, консультации юриста в сумме 5000 руб. также являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением земельного спора.

Ответом ОРГАНИЗАЦИЯ подтверждается, что расходы на составление ситуационного плана составили 3000 руб., обе квитанции выданы в связи с выполнением данных работ.

Отсутствие договора и акта выполненных работ с ОРГАНИЗАЦИЯ не может служить основанием к отказу в возмещении расходов, поскольку в деле имеется документ, за составление которого уплачены денежные средства, платежные документы и ответ организации о выполнении работ, сомнений в производстве данных расходов не возникает.

Наличие договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, расписки в своей совокупности не дают оснований для сомнений в возмездности оказанных услуг, запрета для подтверждения расходов распиской не имеется.

Белова Е.В. не являлась представителем Шайдаковой Л.П. по данному делу, в судебных заседаниях она не участвовала. Однако, закон предусматривает не только возмещение расходов на представителя, но и других необходимых издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Уринова И.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи