Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-292
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
23 января 2012 года
дело по частной жалобе Батюковой З.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2010 года и определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Батюковой З.А. об отмене определения суда от 18 июня 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения отказать».
По делу установлено:
Батюкова З.А. обратилась с иском к ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» о признании недействительными решений общих собраний ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячных членских взносов, неустойки.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2010 года исковое заявление Батюковой З.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ Батюкова З.А. обратилась с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ не по причине ее неявки в суд; явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ она не могла по уважительной причине, т.к. у нее уже были приобретены билеты для проезда по своему месту жительства в Пермский край.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Батюкова З.А. участвовала в судебном заседании в том же суде по другому делу, которое закончилось рассмотрением в 18.00 часов, поэтому истец не смогла принять участие по настоящему делу, не соответствуют материалам дела.
Согласно расписке о вручении судебной повестки Батюкова З.А. была извещена ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов (л.д. 89).
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, назначенное на 15.30 часов, было начато судом в 15.55 часов. Батюкова З.А. и другие участники по делу в судебное заседание не явилась, поэтому рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов (л.д. 93).
Как видно из представленной Батюковой З.А. копии протокола судебного заседания, в Дзержинском районном суде г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело № по иску Батюковой З.А. к ЖСК «Труфанова 30 корпус 2» о признании решений общего, внеочередного собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, судебное заседание по данному делу было начато в 14.00 часов, закрыто в 15.40 часов (л.д.111-118).
Учитывая, что судебное заседание по ранее рассматриваемому делу № с участием истца закончилось в 15.40 часов, судебное заседание по настоящему делу было начато в том же суде в 15.55 часов, судебная коллегия полагает, что истец Батюкова З.А. имела возможность явиться в судебное заседание по настоящему делу. Каких-либо доказательств того, что неявка истца была вызвана уважительными причинами, в материалах дела не имеется.
О явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Батюкова З.А. была извещена ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 54). Каких-либо сведений о том, что истец извещала суд о невозможности своего участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися у нее билетами и необходимостью отбытия по месту жительства, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Батюковой З.А. объективной возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебные заседания, заявителем не представлено.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Батюковой З.А. в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Батюковой З.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду. Сведений о том, что истец Батюкова З.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Батюковой З.А. на определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2010 года и от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи