Судья Русинова Л.М. Дело № 33-352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Зирова К.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Хмельницкой Л.А. в пользу Зирова К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, расходы на государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать».
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2008 года договор об инвестировании жилья № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за Хмельницкой Л.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли незавершенной строительством надстройки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 3.07.2008 года.
Право собственности Хмельницкой Л.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены записи в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая Л.А. передала Зирову К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Зиров К.В. обратился в суд с иском к Хмельницкой Л.А. и просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование денежной суммой <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что до признания за ответчиком права собственности на помещения незавершенные строительством истец производил строительство и ремонт указанных помещений, ответчик приобрела указанные помещения в улучшенном состоянии, т.е. неосновательно обогатилась на сумму расходов, понесенных истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем Хмельницкой Л.А. по доверенности (со всеми правами, предоставленными стороне) Шумиловой Т.П. заявлено ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, оформленного сторонами в письменном виде. По условиям данного мирового соглашения стороны признают, что Зиров К.В. осуществлял вложение собственных денежных средств в строительно-отделочные работы <данные изъяты> доли незавершенной строительством надстройки жилого дома по адресу: <адрес> – помещений указанного объекта согласно техническому паспорту ГУПТИ и УН по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 7, 11-18 в виде оплаты стоимости работ <данные изъяты> по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТД «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. и оплаты установки оконных блоков из ПВХ профиля, откосов, подоконников, отделки оконных проемов; данное вложение составляет неосновательное обогащение Хмельницкой Л.А., которая узнала о неосновательности обогащения ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения Кировским районным судом г. Ярославля решения по настоящему делу (п. 1). Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что размер неосновательного обогащения Хмельницкой Л.А. составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – за работу, выполненную <данные изъяты> <данные изъяты> – за работу по установке оконных блоков, откосов, подоконников, отделке оконных проемов. Стороны признают, что размер процентов за пользование денежными средствами Зирова К.В. в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>), размер государственной пошлины, подлежащий уплате Хмельницкой Л.А. Зирову К.В.; <данные изъяты>. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что всего общая сумма, подлежащая взысканию с Хмельницкой Л.А. в пользу Зирова К.В., составляет <данные изъяты> и указанную сумму в полном объеме представитель Зирова К.В. по доверенности Горшков О.П. получил на момент подписания сторонами данного мирового соглашения. В пункте 6 указано, что сумма <данные изъяты> составляет полный объем претензий Зирова К.В. к Хмельницкой Л.А. из неосновательного обогащения, получение данной суммы Зировым К.В. прекращает отношения сторон по обязательству из неосновательного обогащения вследствие вложения Зировым К.В. собственных денежных средств в строительно-отделочные работы, названные в п. 1 мирового соглашения; также условиями мирового соглашения предусмотрено, что каких-либо иных обязательств из неосновательного обогащения в соответствии с Главой 60 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости между сторонами не имеется. Согласно пункту 7 соглашения понесенные сторонами расходы на оплату услуг специалистов и представителей возмещению не подлежат.
В судебном заседании представитель Зирова К.В. по доверенности (со всеми правами, предоставленными стороне) Горшков Р.П. поддержал заявление об утверждении мирового соглашения на условиях изложенных в письменном виде.
Судебной коллегией последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение в письменном виде приобщено к материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, т.к. спор между сторонами урегулирован добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 346 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 360, 346 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2011 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу по иску Зирова К.В. к Хмельницкой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на следующих условиях:
Зиров К.В. и Хмельницкая Л.А. признают размер неосновательного обогащения Хмельницкой Л.А. в связи с оплатой Зировым К.В. строительно-отделочных работ и работ по установке оконных блоков из ПВХ в объекте недвижимости, принадлежащем Хмельницкой Л.А. - <данные изъяты> доли незавершенной строительством надстройки жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, размер процентов за пользование денежными средствами Зирова К.В. в сумме <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> и размер госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего сумма, подлежащая уплате Хмельницкой Л.А. в пользу Зирова К.В. по настоящему делу, составляет <данные изъяты>.
Обязательства Хмельницкой Л.А. по выплате Зирову К.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> выполнены полностью путем передачи данной суммы ДД.ММ.ГГГГ представителю Зирова К.В. по доверенности Горшкову О.П.
Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, за счет другой стороны возмещению не подлежат.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зирова К.В. к Хмельницкой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
Судьи