Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Егорычева А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования УВД по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать в пользу УВД по Ярославской области с Егорычева А.В. в возмещение расходов по выплате единовременного пособия 363300 руб.
В удовлетворении встречного иска Егорычева А.В. к УВД по Ярославской области о признании незаконными приказов, заключения по материалам служебной проверки отказать.
Взыскать с Егорычева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.».
По делу установлено:
Приказом начальника УВД по ЯО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции Ефанов Е.И., Лабенкий В.В. и Егорычев А.В. были направлены в служебную командировку.
ДД.ММ.ГГГГ Егорычевым А.В., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», было допущено нарушение ПДД, в результате которого пассажиру Ефанову Е.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Вина Егорычева А.В. в нарушении ПДД установлена вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 28.12.2009 года.
На основании приказа УВД по ЯО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ефанову Е.И. выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей
Управление внутренних дел по Ярославской области обратилось в суд с иском к Егорычеву А.В. и просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную бывшему сотруднику органов внутренних дел старшему лейтенанту милиции Ефанову Е.И. в качестве единовременного пособия, ссылаясь на то, что согласно Закону Российской Федерации «О милиции» выплаченное пособие подлежит последующему взысканию с виновных лиц. Поскольку приговором суда установлена вина Егорычева А.В. в причинении вреда здоровью Ефанова Е.И., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Егорычев А.В. обратился со встречным иском к УВД по Ярославской области и просил признать приказ начальника УВД по ЯО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки по обстоятельствам получения травмы Ефановым Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку данные документы были приняты с нарушением соответствующих Инструкций, утвержденных приказами МВД РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу УМВД РФ по ЯО, Ефанова Е.И. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Егорычева А.В., возражения представителя УМВД РФ по ЯО по доверенности Лебедева А.С., Ефанова Е.И. и его представителя по ордеру адвоката Быстрова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
С выводом суда об отказе Егорычеву А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных приказов УВД по Ярославской области и заключения по материалам служебной проверки, поскольку указанными действиями и решениями УВД по ЯО не затрагиваются права и свободы Егорычева А.В., мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 28.12.2009 года Егорычев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что неосторожными действиями Егорычева А.В. пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ефанову Е.И. были причинены травмы опасные для жизни, причинен тяжкий вред здоровью. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5) о выплате единовременного пособия Ефанову Е.И., заключение по материалам служебной проверки по обстоятельствам получения травмы Ефановым Е.И. от 18.05.2010 года приняты УВД по ЯО после вступления приговора суда в законную силу, в отношении сотрудника милиции Ефанова Е.И. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные документы не затрагивают права, свободы и законные интересы Егорычева А.В., поскольку работодатель в пределах своих полномочий и компетенции принимал решения в отношении другого сотрудника, а не Егорычева А.В.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый приказ начальника УВД по ЯО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в служебную командировку был принят, в т.ч. и в отношении Егорычева А.В., поэтому затрагивает его права, правового значения для разрешения спора по существу не имеют. Из материалов дела следует, что как сотрудник милиции Егорычев А.В. с указанным приказом был ознакомлен, его своевременно в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не обжаловал.
Кроме того, сам по себе названный приказ о направлении сотрудников милиции в служебную командировку не влияет на право УВД по ЯО на взыскание с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции, получившему вред здоровью при исполнении служебных обязанностей, единовременного пособия, поскольку такое право предусмотрено ст. 29 ФЗ «О милиции» и не зависит от правоотношений, существующих между УВД и виновными лицами.
Ссылки в жалобе на нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения суда. Утверждение в жалобе о том, что Ефанов Е.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается материалами дела и не имеет какого-либо правового значения для разрешения спора, поскольку состояние Ефанова Е.И., являвшегося пассажиром, в момент ДТП не состоит в причинной связи с ДТП и его последствиями.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет их без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Егорычева А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи