Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Правдухиной Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Правдухиной Е.В. к Арефьевой Т.В., Бахаревой Е.В., Бахаревой Г.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать».
По делу установлено:
Правдухина Е.В. обратилась в суд с иском к Арефьевой Т.В., Бахаревой Е.В., Бахаревой Г.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики систематически обращаются в различные инстанции с жалобами в ее адрес. В своих обращениях в УВД по г. Ярославлю, Администрацию Президента РФ, Агентство недвижимости «<данные изъяты>» ответчики допускают распространение сведений о совершении истцом различных преступлений. Данные сведения не соответствуют действительности и оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию Правдухиной Е.В. В связи с чем истец просит суд обязать Арефьеву Т.В., Бахареву Е.В., Бахареву Г.П. опровергнуть распространенные в отношении нее порочащие сведения, не соответствующие действительности, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Арефьевой Т.В. по доверенности Воронину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая Правдухиной Е.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Правдухиной Е.В. по различным фактам, реализовали предоставленное им право на обращения в компетентные государственные органы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение в правоохранительные органы с заявлением, в котором заявитель приводит сведения о предполагаемом, по его мнению, преступлении, если эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося с таким заявлением к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Исключения составляют случаи, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики вправе были обратиться в правоохранительные органы с заявлениями, если считали, что действиями истца были нарушены их права, в защиту своих прав. Проверка и оценка сведений, содержащихся в обращении в правоохранительные органы, является исключительным правом соответствующего государственного органа. Поэтому реализация ответчика своего права на обращение в правоохранительные органы, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что помимо правоохранительных органов, ответчики обращались также с аналогичными заявлениями в отношении истца в Администрацию Президента РФ и АН «<данные изъяты>», где сообщали недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствуют материалам дела.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Действительно, из материалов дела следует, что ответчики направляли обращение в Администрацию Президента РФ и заявление директору АН «<данные изъяты>» , где указывали фамилию истца и обстоятельства, которые явились основанием для составления заявлений. Однако в данных заявлениях ответчиков не содержатся утверждения о фактах совершения истцом каких-либо неправомерных поступков, которые можно было бы проверить на соответствие их действительности. Все фразы, в которых упоминается фамилия истца, носят предположительный, неутвердительный характер. По сути, в указанных заявлениях содержится субъективная оценка ответчиков действий истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Правдухиной Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи