Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Драчева Д.А., Кругловой С.Ю.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Федорова М.Б. по доверенности Герасимовой С.А., представителя Казакова А.В. по доверенности Булгаковой П.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дубовик В.М. удовлетворить.
Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и Казаковым А.В. недействительными.
Применить последствия признания данного договора недействительным.
Взыскать с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в пользу Казакова А.В. <данные изъяты>.
Признать договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым А.В. и Федоровым М.Б. недействительным.
Взыскать с Казакова А.В. в пользу Федорова М.Б. <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить с Дубовик В.М. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик В.М. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» был заключен договор № о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 4-этаже, 3-секция, в 6-этажном жилом доме по адресу: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ данный договор по соглашению сторонами был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик В.М. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» (ООО «ЯФСК») был заключен договор № о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 4-этаже, 2-секция, в 6-этажном жилом доме по адресу: <адрес>). Согласно данному договору ООО «ЯФСК» осуществляет строительство жилого дома, регистрирует право собственности на все помещения дома и резервирует за Дубовик В.М. право на приобретение указанной квартиры по договору купли-продажи. Дубовик В.М. обязалась приобрести указанную квартиру, оплатив выкупную цену <данные изъяты>, исходя из размера общей площади квартиры. Также указанный договор содержит условия договора процентного займа денежных средств.
Обязательства по внесению денег Дубовик В.М. исполнены: ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯФСК» было получено разрешение на строительство указанного жилого дома
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯФСК» и Казаковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 4-этаже, 2-секция, в 6-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Казаковым А.В. в счёт оплаты по договору внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.В. и Федоровым М.Б. был заключен договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – 2-комнатная квартира №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 4-этаже, 2-секция, в 6-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Федоров М.Б. выплатил Казакову А.В. <данные изъяты> рублей.
Дубовик В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЯФСК», Казакову В.А., Федорову М.Б. и просила с учётом уточнения исковых требований признать недействительными договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым А.В. и ООО «ЯФСК», и договор уступки прав в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым А.В. и Федоровым М.Б., применить последствия недействительности сделок, возложить на ООО «ЯФСК» обязанность заключить договор участия в долевом строительстве с Дубовик В.М. на условиях ранее заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). В обоснование иска указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и займа, был оформлен по настоянию ответчика, тогда как действительным намерением истца при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора было участие в долевом строительстве жилья для личных нужд. Истец обязательства по договору выполнила, своевременно внесла денежные средства в соответствии с условиями договора, однако жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и заключение договора купли-продажи спорной квартиры невозможно. Поскольку обязательства ООО «ЯФСК» в отношении спорной квартиры возникли перед истцом ранее, чем перед другими лицами, то истец имеет право на заключение с ООО «ЯФСК» в отношении спорной квартиры договора долевого участия в строительстве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Федорова М.Б. по доверенности Герасимовой С. А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В кассационной жалобе представителя Казакова А.В. по доверенности Булгаковой П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В отзыве представителя Казакова А.В. по доверенности Булгаковой П. В. на жалобу представителя Федорова М.Б. по доверенности Герасимовой С. А. указывается на обоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя Федорова М.Б. по доверенности Герасимову С.А., представителя Казакова А.В. по доверенности Булгакову П.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя Дубовик В.М. по доверенности Кокарева Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик В.М. и ООО «ЯФСК» договор не противоречит нормам гражданского права и требованиям ст. 421 ГК РФ, соответствует волеизъявлению сторон: Дубовик В.М. обязалась участвовать в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств, обязательства исполнила в полном объеме, ООО «ЯФСК» - осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение истца индивидуально определенным объектом недвижимости.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЯФСК» и Казаковым А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовик В.М. и ООО «ЯФСК» пришли к соглашению, выразили свою волю на заключение договора в отношении спорной квартиры, по условиям которого истец вносит денежные средства в размере стоимости спорной квартиры и в будущем спорная квартира ООО «ЯФСК» должна быть передана ей в собственность по договору купли-продажи. На момент заключения указанного договора разрешение ООО «ЯФСК» на строительство жилого дома получено не было. Дубовик В.М. и ООО «ЯФСК» от исполнения принятых на себя обязательств по вышеназванному договору не отказались, требований о его расторжении не заявляли.
Учитывая положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», требования ст. 431 ГК РФ, действительную волю сторон и цель договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, являлся договором инвестирования строительства жилого дома, и, в частности, спорной квартиры. В силу указанного договора обязательства ООО «ЯФСК» в отношении спорной квартиры перед истцом возникли ранее, чем перед другими лицами, поэтому в соответствии со ст.ст. 309, 398 ГК РФ истец имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение в отношении спорной квартиры договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве с Казаковым А.В. у ООО «ЯФСК» в отношении данного имущества уже существовали обязательства перед Дубовик В.М., спорная квартира не являлась свободной от прав других лиц, то оснований у ООО «ЯФСК» для заключения договора с Казаковым А.В. не имелось.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 209, 309, 310, 168 ГК РФ, признал договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЯФСК» и ФИО3, недействительным и применил последствия признания сделки недействительной.
Довод жалобы о том, что Федоров М.Б., приобретший спорный объект недвижимости на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым А.В. договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ является несостоятельной. В Гражданском процессуальном кодексе РФ закреплены определенные процессуальные действия, которые обязан совершить суд, в случае признания ответчиком исковых требований. Материалы дела не содержат доказательств признания ООО «ЯФСК» исковых требований и совершения судом процессуальных действий, связанных с принятием признания иска ответчиком. Суд в силу ст. 67 ГПК РФ обоснованно расценил предложение ООО «ЯФСК» заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в отношении иного жилого помещения, как факт того, что ответчик не оспаривает свои обязательства перед истцом, внесшим денежные средства по ранее заключенному договору.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись с иском о понуждении ООО «ЯФСК» заключить с ней договор долевого участия в отношении спорной квартиры, обратилась с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует ст. 12 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда в части понуждения ООО «ЯФСК» заключить с истцом договор долевого участия в строительстве спорной квартиры неисполнимо, не влияет на правильность решения суда, поскольку стороны в ранее заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели все существенные условия договора (предмет, цену, порядок расчёта), иные условия договора стороны имеют возможность согласовать при его заключении.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Федорова М.Б. по доверенности Герасимовой С.А., кассационную жалобу представителя Казакова А.В. по доверенности Булгаковой П.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи