Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А, Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Краминой С.В. по доверенности Тугина А.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Краминой С.В. к Митрофановой И.Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Крамин В.Х. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Крамин В.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа <данные изъяты> удостоверено завещание Крамина В.Х., в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество, включая квартиру, своей дочери Краминой СВ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> удостоверено завещание Крамина В.Х. на все имущество, включая квартиру, в пользу Митрофановой И.Н.
ФИО1 обратилась в суд с иском к Митрофановой И.Н., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Краминым В.Х. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Митрофановой И.Н., ссылаясь на то, что является наследником Крамина В.Х. по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания в пользу ответчицы Крамин В.Х. по состоянию здоровья, физического и психического состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Митрофанова И.Н. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания Крамин В.Х. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы по существу фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, данной судом в обжалуемом решении. Все представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ЯОКПБ на основании определения суда, в интересующий суд период времени – ДД.ММ.ГГГГ у Крамина В.Х. имело место психическое расстройство – <данные изъяты>, выраженность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ колебалась, расстройство становилось то более, то менее выраженным. Экспертами установлено, что на момент оформления завещания - ДД.ММ.ГГГГ степень выраженность психического расстройства Крамина В.Х. не превышало умеренную степень и проявлялось нарушением темпа мышления, истощаемостью психических процессов, снижением активности, которые не достигли выраженной степени – степени слабоумия, не сопровождались продуктивной психической симптоматикой, значимо не нарушали его социально-бытовую адаптацию и существенно не влияли на качество жизни Крамина В.Х., т.е. имевшее место у Крамина В.Х. психическое расстройство не достигло той степени выраженности, чтобы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими и не могло препятствовать волеизъявлению. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Крамин В.Х. с учетом возраста, его психического состояния мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно за основу решения принял указанное заключение экспертов, поскольку в целом оно основано на объективных сведениях, содержащихся в медицинской документации Крамина В.Х.; выводы экспертов строятся на анализе развития с течением времени имевшихся у Крамина В.Х. заболеваний, отраженных в медицинской документации. Эксперты, проводившие исследование, являются незаинтересованными лицами, обладают необходимыми знаниями и квалификацией, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. В этой связи показания свидетелей, которые общались с Краминым В.Х., в т.ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> о психическом состоянии Крамина В.Х, не имеют существенного доказательственного значения по делу.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки объяснениям, изложенным в пояснениях на исковое заявление представителя Краминой С.В. по доверенности Хохлачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , что привело к принятию судом незаконного решения, не основаны на нормах процессуального права. В соответствии с Главой 6 ГПК РФ объяснения представителя стороны по делу доказательством не являются. По существу письменные объяснения <данные изъяты> являются свидетельскими показаниями, которые не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 55, 59, 69 ГПК РФ, поскольку в качестве свидетеля <данные изъяты> судом допрошена не была, соответственно, данные письменные объяснения свидетеля не могли быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Краминой С.В. по доверенности Тугина А.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи