При принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на конкретное имущество должника, суд должен был проверить принадлежность этого имущества должнику.



Судья     Суетова М.Р.                                Дело № 33-111

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

                                 16 января 2012 года

дело по частной жалобе Иналова М.З. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

    

«В целях обеспечения иска ООО «Ярторгстрой» к Иналову М.З. о взыскании суммы долга и процентов и по встречному иску Иналова М.З. к ООО «Ярторгстрой» о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным договором, наложить арест на следующее принадлежащее ответчику имущество: <данные изъяты>; а также на любое недвижимое и движимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие ответчику, где бы оно не находились и в чем бы оно не заключалось соразмерно заявленным требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрацию каких-либо сделок с указанной выше недвижимостью, а также какой-либо другой недвижимостью, принадлежащей как ответчику так и ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по отчуждению, передаче в аренду, пользование, залог и тому подобное.

Запретить Иналову М.З. как <данные изъяты> закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» отчуждение какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Копию определения направить сторонам и в Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление федеральной службы судебных приставов Некрасовского муниципального района Ярославской области и Иналову М.З. для исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В случае нарушения запрещений, виновные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска».

По делу установлено:

    Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.10.2011 года с Иналова М.З. в пользу ООО «Ярторгстрой» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 01.12.2011 года кассационная жалоба Иналова М.З. на указанное решение суда от 18.10.2011 года оставлена без удовлетворения.

07.11.2011 года ООО «Ярторгстрой» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее Иналову М.З. имущество: <данные изъяты>; а также на любое недвижимое и движимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие ответчику, где бы оно не находились и в чем бы оно не заключалось соразмерно заявленным требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей; запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрацию каких-либо сделок с указанной выше недвижимостью, а также какой- либо другой недвижимостью, принадлежащей как ответчику, так и ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по отчуждению, передаче в аренду, пользование, залог и тому подобное; запретить Иналову М.З. как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» отчуждение какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Определением Некрасовского районного суда ЯО от 08.11.2011 года производство по заявлению ООО «Ярторгстрой» о принятии мер по обеспечении иска, было приостановлено до возвращения дела из кассационной инстанции Ярославского областного суда

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, заслушав представителя Иналова М.З. по доверенности Сухомлинова Д.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

В соответствии сост. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла названных норм следует, что при наложении ареста на конкретное имущество судья должен убедиться в принадлежности данного имущества ответчику.

Принимая меры обеспечения иска в отношении конкретного имущества, судья исходил из того, что указанное имущество принадлежит должнику Иналову М.З.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств того, что на момент принятия судом мер обеспечения иска вышеуказанное имущество находилось в собственности ответчика Иналова М.З, не имелось. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выявление имущества, подлежащего аресту и принадлежащего должнику, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для наложения ареста на вышеназванное имущество у судьи первой инстанции не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение установлены, однако неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, и удовлетворить заявление ООО «Ярторгстрой», наложив арест на имущество Иналова М.З. на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

    

о п р е д е л и л а:     

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять меры обеспечения иска ООО «Ярторгстрой» к Иналову М.З. о взыскании денежных средств и наложить арест на имущество Иналова М.З. на сумму <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи