Судья Василенко Л.В. Дело № 33-163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Фоминой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 января 2012 года
дело по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кочубей И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочубей И.В. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Кочубей И.В. обратилась в Заволжский РОВД г. Ярославля с заявлением по факту причинения вреда здоровью с применением огнетушителя.
В ходе проверки по заявлению у Кочубей И.В. была изъята одежда (платье), в которой ей был причинен вред, для направления на исследование эксперту.
Впоследствии материал проверки по заявлению Кочубей И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и изъятое вещественное доказательство (платье) были утрачены.
Кочубей И.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Ярославлю и просила взыскать с ответчика имущественный вред <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников милиции было утрачено, принадлежащее истцу платье, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ во Франции, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем истцу причинен ущерб в указанной сумме. Длительным бездействием со стороны правоохранительных органов истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по ЯО.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю и Управления Федерального казначейства по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы обеих кассационных жалоб сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя УМВД России по г. Ярославлю по доверенности Родину Ю.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Кочубей И.В. и её представителя по доверенности Назарова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Удовлетворяя требования Кочубей И.В. в части, суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в размере стоимости утраченного платья – <данные изъяты> рублей, доказательств иной стоимости указанного имущества ответчики суду не представили.
Доводы обеих жалоб сводятся к недоказанности истцом причиненного ей материального ущерба и отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащего истцу платья.
Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом между сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ распределено правильно.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с проведением проверки по заявлению Кочубей И.В. сотрудниками милиции было изъято принадлежащее истцу платье для направления на экспертизу, а также документы, подтверждающие стоимость указанного имущества. Платье истцу возвращено не было, поскольку участковым уполномоченным милиции капитаном милиции Переваловым М.В. материалы проверки и изъятое у истца платье были утрачены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного платья.
Стоимость указанного имущества судом определена на основании объяснений истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Оснований у суда не доверять объяснениям истца не имелось, поскольку объяснения Кочубей И.В. в данной части носят последовательный характер, кроме того, судом данные объяснения оценены наряду с другими доказательствами по делу. Факт принадлежности истцу платья, наличия и изъятия его у истца объективно подтверждается материалами делами. Внешний вид и состояние данного имущества подтверждаются фотографией, представленной истцом в материалы дела. Подтвердить иным образом стоимость утраченного имущества истец не могла, т.к. судом установлено, что документы, подтверждающие стоимость платья, были переданы истцом сотрудникам милиции, но по вине последних утрачены.
В силу статьи 56 ГПК РФ ответчики, оспаривающие стоимость принадлежащего истцу платья, должны были доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений, однако каких-либо доказательств иной стоимости платья истца ответчики суду не представили.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения, иных доводов кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю и кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи