Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Бояркиной О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальном в иске отказать.
В иске к Геллер О.Н., Геллер О.А. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояркина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше являются Геллер О.Н., Геллер О.А.
Бояркина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», Геллер О.Н., Геллер О.А. о взыскании с материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена, причина затопления не установлена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО «УОМД Заволжского района» Попову Д.А., возражения Геллер О.Н., Геллер О.А., их представителя адвоката Ледуховского В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснвоаний к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возлагая ответственность за причиненный истице вред на ответчика ОАО «УОМД Заволжского района» и отказывая в иске к Геллер О.А. и Геллер О.Н., суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по вине ОАО «УОМД Заволжского района», вины Геллер О.Н. и Геллер О.А. в причинении ущерба истице не имеется.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.1064 ГК РФ, ст.ст.4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло в связи с засором стояка системы канализации, в результате которого сточные воды начали выходить из сантехнических приборов в квартире Геллер.
Сторонами не оспаривалось, что обязанность по надлежащему содержанию системы канализации возложена договором на ОАО «УОМД Заволжского района». Образование засора свидетельствует о ненадлежащем исполнении этой обязанности. Доказательств того, что засор образовался в результате действий других лиц, в том числе Геллер О.Н. и Геллер О.А., либо наличия иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице вред на управляющую организацию и отказал в иске к Геллер О.Н. и Геллер О.А.
Довод жалобы о недоказанности затопления квартиры истицы сточными водами из системы канализации является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из показаний ответчиков Геллер О.Н. и Геллер О.А., свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4, ФИО5., наряд-заказов аварийной службы и других, имеющихся в деле доказательств, видно, что Геллер, обнаружили в своей квартире воду, вытекающей из системы канализации, после устранения в системе канализации засора и возобновления подачи воды в системах холодного и горячего водоснабжения поступление воды из канализации прекратилось.
То обстоятельство, что в квартиру истицы проникла теплая вода без характерного запаха канализации и видимых посторонних примесей, не исключает ее протечку из системы канализации.
Ссылка в жалобе на наличие вины Геллер О.Н. и Геллер О.А. в причинении ущерба истице является голословной, основана на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи