Иск Управления земельных ресурсов о сносе гаража удовлетворен правомерно.



Судья Демидова Л.В. Дело № 33-390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

          26 января 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя Безродного Л.А. по доверенности Безродного А.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Безродного Л.А. освободить земельный участок площадью 35 кв.м (обозначенный на схеме-чертеже точками АБВГДЕЖ), расположенный по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к Безродному Л.А. об освобождении земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик использует под гаражом участок земли, права на который в установленном законом порядке не оформлены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности Пиковой Д.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок занят Безродным Л.А. без правовых оснований, является частью проезжей части тупиковой улицы местного значения, размещение на нем гаража препятствует проезду по нему, поэтому гараж подлежит демонтажу.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Безродный Л.А. на праве собственности имеет с 2004 г. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Обитый металлическими листами деревянный гараж с деревянной пристройкой расположен за пределами предоставленного Безродному Л.А. в собственность земельного участка. Данный объект расположен на участке земель общего пользования – проезжей части улицы местного значения без правовых оснований, что препятствует третьему лицу Крыловой Т.Н. проезду к выделенному ей в установленном законом порядке земельному участку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Безродного Л.А. освободить спорный земельный участок.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность основного вывода суда о том, что спорный гараж без правовых оснований размещен на земле общего пользования и препятствует его использованию для проезда по улице местного значения, не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Безродного Л.А. по доверенности Безродного А.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи