Судья Егорова Е.С. Дело № 33-456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Парамонова П.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корытцевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Корытцевой Т.В. с ОАО «Управляющая компания № 1» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., в возмещение морального вреда – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу Корытцевой Т.В. с Парамоновой Н.М. и Парамонова П.И. в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты>.., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>., в возмещение иных судебных расходов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» государственную пошлину <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корытцева Т.В. и ее сын ФИО являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является Парамонова Н.М.
Корытцева Т.В. обратилась в суд с иском к Парамоновой Н.М., ОАО «Управляющая компания № 1» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходов по чистке подушек в сумме <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было обнаружено, что длительное время происходило затопление квартиры. Затопление произошло из-за образования свища в радиаторе отопления в квартире №.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парамонов П.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Парамонова П.И., Парамонову Н.М., возражения Корытцевой Т.В., Корытцева Д.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Парамоновой Н.М. и Парамонова П.И. в солидарном порядке в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате госпошлины, в возмещение иных судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования Корытцевой Т.В., суд исходил из того, что протечка произошла в результате свища на чугунном радиаторе в квартире № дома <адрес>. Ущерб истице причинен как по вине управляющей организации, оказывающей услуги жильцам дома <адрес>, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ОАО «Управляющая компания № 1» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, так и по вине собственников квартиры № Парамоновой Н.М. и Парамонова П.И., поскольку протечка произошла в зоне ответственности собственников квартиры. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на указанных ответчиков в равных долях.
С выводом суда о возложении ответственности за причинение ущерба на собственников квартиры № дома <адрес> Парамоновых Н.М. и П.И. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что ущерб был причинен квартире истицы в связи с нарушением целостности радиаторов отопления в квартире №, собственниками которой являются Парамонова Н.М. и Парамонов П.И. во время проведения опрессовки системы отопления. Доказательств того, что собственники квартиры № Парамоновы Н.М. и П.И. были извещены о проведении гидравлических испытаний, в материалах дела не имеются.
Вывод суда о наличии вины собственников квартиры № не соответствует обстоятельствам дела, поскольку разрыв радиатора отопления произошел не в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры №, а в результате действий управляющей организации ОАО «Управляющая компания № 1», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, лежит на ОАО «Управляющая компания № 1».
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Парамоновой Н.М. и Парамонова П.И. в солидарном порядке в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате госпошлины, в возмещение иных судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда изменить, взыскав с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу истицы ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> (расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>. + расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>.).
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Корытцевой Т.П. с ОАО «Управляющая компания № 1» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года в части взыскания с Парамоновой Н.М. и Парамонова П.И. в солидарном порядке в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате госпошлины, в возмещение иных судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Корытцевой Т.В. к Парамоновой Н.М. и Парамонову П.И. отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Корытцевой Т.В. с ОАО «Управляющая компания № 1» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., в возмещение морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи