Судья Демидова Л.В. Дело № 33-389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Шульги А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Шульге А.В. к мэрии г. Ярославля о понуждении к предоставлению земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга А.В. обратился в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес> для размещения металлического гаража.
В обоснование иска ссылался на то, что 24.08.1998 г. приобрел металлический гараж, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>. Постановлением от 09.06.2011 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Истцу было предложено устранить нарушение. Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 13.07.2011 г. № 2031 истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения металлического гаража. Считал отказ незаконным, поскольку является инвалидом, в связи с чем имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности Мироновой С.И. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Шульге А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен ему быть не может, поскольку в данном месте планируется организация проезда к строящимся жилым домам, расположенным в микрорайоне № 5 Фрунзенского района.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на положения ст. 15 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не является основанием к отмене постановленного решения.
Положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не возлагают на органы местного самоуправления обязанность предоставлять инвалиду любой, запрошенный им участок.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок не является свободным, на нем предусмотрена организация проезда к строящимся жилым домам. Размещение металлического гаража на этом месте будет препятствовать его использованию для проезда.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была высказана истцом и его представителем в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела все доводы истца судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Шульги А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи