Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33-293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Яковлева М.Я. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Яковлева М.Я. к ООО «Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда и Яковлева А.М. к ООО «Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора об обязывании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев М.Я. и Яковлев А.М. обратились в суд с иском к ООО «Рубеж» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылались на то, что в последнее время работали <данные изъяты> в Кукобойском МУП ЖКХ, трудовой договор заключался на время работы с сентября по май каждого года. С 2010 года котельная в Кукобое была передана в ведение ООО «Рубеж». 17 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 г. ими подавались заявления о приеме на работу на указанную должность в ООО «Рубеж», однако директор ФИО1 отказался принимать заявления, не пояснив причины отказа в приеме на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Зимина А.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Яковлеву М.Я. и Яковлеву А.М. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что отказ ответчика в приеме на работу является обоснованным и трудовых прав истцов не нарушает.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (абз. 1).
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Из материалов дела видно, что Яковлев А.М., Яковлев М.Я. изъявили желание занять должности <данные изъяты> на период отопительного сезона 2011-2012 г.г., в связи с чем ими были принесены в ООО «Рубеж» заявления о приеме на работу 17.09.2011 г. и 23.09.2011 г. К моменту обращения истцов у руководителя ООО «Рубеж» претенденты на все вакантные должности, которые были готовы выйти на работу с началом отопительного сезона, имелись. Необходимость в поиске новых работников отсутствовала, поэтому руководителем ООО «Рубеж» истцам в устном порядке было отказано в заключении трудового договора.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями кочегаров ООО «Рубеж», допрошенных в качестве свидетелей, копиями заявлений этих работников, пояснениями ответчика. Достаточных доказательств того, что истцы обратились в ООО «Рубеж» с предложениями о заключении трудового договора ранее других работников и им было необоснованно отказано в принятии на работу, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии заявлений истцов о приеме на работу и отказ в заключении с ними трудовых договоров являются обоснованными, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что истцам было необоснованно отказано в принятии заявления о приеме на работу, является несостоятельным.
Из дела видно, что представителем ООО «Рубеж» истцам было отказано в принятии на работу в устном порядке, что свидетельствует о том, что их заявление было принято и рассмотрено. Доказательств того, что истцы требовали от работодателя сообщить причину отказа в письменной форме, в деле нет.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не находит оснований для их иной оценки.
При рассмотрении дела все доводы истцов судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Яковлева М.Я. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи