Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Бондарева В.Ф. по доверенности Тихомирова А.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корнеева В.А. к Бондареву В.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Бондарева В.Ф. в пользу Корнеева В.А. денежные средства в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеев В.А. обратился в суд с иском к Администрации РМР, Бондареву В.Ф. о признании права собственности на земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии Корнеев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Бондарева В.Ф. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере <...> рублей, от требований к Администрации РМР, Бондареву В.Ф. о признании права собственности на земельный участок отказался.
Определением Рыбинского районного суда от 14.12.2011 года отказ от части исковых требований принят судом.
В обоснование указано, что 26.08.2009 года между истцом и ответчиком Бондаревым В.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 230 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила <...> рублей, срок заключения основного договора определен не был. Во исполнение предварительного договора Бондарев В.Ф. провел межевание двух отдельных земельных участков площадью 230 кв.м. и 970 кв.м. из единого площадью 1200 кв.м. Право собственности на два отдельных земельных участка Бондарев В.Ф. не зарегистрировал, основной договор купли-продажи земельного участка площадью 230 кв.м. заключать отказался. По условиям предварительного договора Корнеев В.А. выплатил Бондареву В.Ф. денежные средства в сумме <...> руб. 26.08.2009 года и 01.09.2009 года <...> долларов США, что на момент оплаты составило <...> рублей, которые просил взыскать с него в свою пользу. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств и принятии по делу нового решения о снижении размера взыскиваемых денежных средств до <...> руб., расходов на оплату услуг адвоката до <...> руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Бондарева В.Ф. по доверенности Тихомирова А.А., возражения представителя Корнеева В.ВА. по доверенности Гусевой Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка не состоялся, поэтому ответчиком подлежат возврату полученные от истца в счет покупной цены денежные средства, размер переданной и подлежащей возврату суммы составляет <...> рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.11109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что 26.08.2009 года Бондарев В.Ф. составил расписку о том, что получил от Корнеева В.А. <...> рублей за земельный участок площадью 230 кв.м, оставшаяся часть покупной цены в размере <...> рублей будет уплачена при заключении сделки купли-продажи. На обороте данной расписки сделана дополнительная запись о том, что из суммы <...> рублей получено <...> долларов США, скрепленная подписью Бондарева В.Ф.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в счет покупной цены Бондаревым В.Ф. получено <...> рублей и <...> долларов США.
Довод жалобы о том, что из расписки не следует, что <...> долларов США получены Бондаревым В.Ф. от Корнеева В.А., является несостоятельным.
Из содержания дополнительной записи видно, что она является продолжением текста расписки и подтверждает получение Бондаревым В.Ф. дополнительной суммы от Корнилова В.А. в счет покупной цены за земельный участок после составления основного текста расписки.
Не опровергает факт получения Бондаревым В.Ф. от Корнеева В.А. <...> долларов США и подписание сторонами второго экземпляра предварительного договора от 27.09.2009 года.
Довод жалобы о том, что дополнительное исковое заявление не было вручено ответчику Бондареву В.Ф., не является основанием к отмене решения.
Как видно из материалов дела, копия дополнительного искового заявления направленная судом в адрес Бондарева В.Ф., возвращена почтой в связи с истечением срока хранения. Представителем Бондарева В.Ф. по доверенности Тихомировым А.А. копия дополнительного искового заявления была получена своевременно и возражения по дополнительному иску им были изложены в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, считает ее соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Бондарева В.Ф. по доверенности Тихомирова А.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи