Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Гузанова Д.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Елизаровой Т.Б. удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елизаровой Т.Б., сведения, содержащиеся в устном высказывании директором ООО «...» Гузановым Д.Л., на собрании трудового коллектива 27.05.2010 г.: «А другая комплектацию бесплатно».
Обязать Гузанова Д.Л. опровергнуть вышеуказанные сведения путем принесения Елизаровой Т.Б. устных публичных извинений на собрании трудового коллектива ООО «...» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Елизаровой Т.Б. с Гузанова Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рубль.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елизарова Т.Б. обратилась в суд с иском к Гузанову Д.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «...» в должности <данные изъяты>. 27.05.2010 г. на собрании трудового коллектива общества директором Гузановым Д.Л. произнесена фраза в адрес ФИО1: «Хорошо устроились – один окна подешевле», а в адрес Елизаровой Т.Б. – «а другая комплектацию бесплатно».
Данная фраза воспринята истцом и другими работниками как обвинение в хищении материалов ООО «...», утверждение о нечестности и непорядочности Елизаровой Т.Б.
Материальных претензий работодатель после увольнения Елизаровой Т.Б. и проведения ревизии, не выявившей каких-либо нарушений, не имел.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. По мнению автора жалобы, возложение обязанности приносить извинения не предусмотрено законом как способа судебной защиты чести и достоинства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Елизаровой Т.Б., суд исходил из того, что на собрании трудового коллектива ООО «...» 27.05.2010 г. директором Гузановым Д.Л. были распространены сведения о совершении Елизаровой Т.Б. нечестного поступка. Данные сведения заключались в устно произнесенной фразе: «Хорошо пристроились: один окна подешевле, а другая комплектацию бесплатно». Сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елизаровой Т.Б. является высказывание «а другая комплектацию бесплатно».
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается и считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав гражданина поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности. Доказать распространение сведений и их порочащий характер должен истец.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из содержания судебного решения, в его основу судом были положены показания одного свидетеля ФИО1 – сына истицы, подтвердившего факт произнесения оспариваемой ответчиком фразы.
Вместе с тем, при оценке доказательств, на которых основано решение суда, требования ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика судом допрашивались свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые присутствовали на собрании трудового коллектива 27.05.2010 г., но не подтвердили в ходе судебного разбирательства каких-либо высказываний ответчиком в адрес Елизаровой Т.Б..
Показания указанных свидетелей суд оценил критически лишь на том основании, что все эти свидетели, являясь работниками ООО «...», находятся в подчинении Гузанова Д.Л., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем, оценивая критически показания упомянутых свидетелей, суд не привел мотивов, по которым следует руководствоваться показаниями свидетеля ФИО1, не указал основания, по которым показаниям ФИО1 отдано предпочтение перед другими доказательствами, тем самым не выполнив должным образом требования процессуального закона.
При этом, суд не учел того обстоятельства, что произнесенная по утверждению истицы ответчиком фраза, в части «один окна подешевле» имела отношение к ее сыну ФИО1 (л.д. 16, 18-18 об.).
По мнению судебной коллегии, в этом случае именно ФИО1, состоящий в близких родственных отношениях с истицей, является заинтересованным в исходе дела лицом. Соответственно, оснований доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истицы о произнесении ответчиком в ее адрес фразы «а другая комплектацию бесплатно» на собрании трудового коллектива ООО «...», материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия отмечает непоследовательность и противоречивость в описании истцом Елизаровой Т.Б. обстоятельств, при которых по ее мнению были произнесены слова «Хорошо пристроились: один окна подешевле, а другая комплектацию бесплатно».
Так, в тексте искового заявления Елизаровой Т.Б. было указано, что на собрании трудового коллектива фраза «а другая комплектацию бесплатно» была произнесена директором Гузановым Д.Л. в дополнение к словам заместителя директора ФИО6 в адрес ФИО1: «Хорошо устроились – один окна подешевле». Однако, в ходе судебного заседания истцом утверждалось, что все произнесенные в ее адрес и в адрес ФИО1 слова были высказаны в единой фразе «Хорошо пристроились: один окна подешевле, а другая комплектацию бесплатно» и только одним ответчиком Гузановым Д.Л.
Районным судом какой-либо оценки непоследовательной правовой позиции истца в описании обстоятельств дела дано не было.
Кроме того, как истец Елизарова Т.Б., так и ее сын ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании указывали на то, что фамилий лиц, к которым было обращено оспариваемое высказывание, ответчиком на собрании трудового коллектива не произносилось (л.д. 19 об., 79 об.). В этом случае, сама по себе фраза «а другая комплектацию бесплатно» носит неопределенный и не персонифицированный характер.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения Гузановым Д.Л. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Елизаровой Т.Б., не нашел своего подтверждения.
По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елизаровой Т.Б.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Елизаровой Т.Б. отказать.
Председательствующий
Судьи