Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Константинова А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Константинова А.Н. устранить препятствия Георгелаш В.С. в пользовании водопроводом его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открыть кран и подключить подачу воды в указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Константинова А.Н. судебная коллегия
установила:
Георгелаш В.С. обратился в суд с иском к Константинову А.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.
В обоснование иска указывается, что Георгелаш В.С. и его соседу по дому Константинову А.Н. выдано разрешение на подключение к городским сетям водопровода на основании Постановления мэра г. Переславль-Залесский. Работы по подведению водопровода к квартирам они решили выполнить совместными усилиями. Константинов А.Н. выкопал траншею, купил пластиковые трубы, уложил их в траншею, истец с супругой помогали закапывать траншею, уплатили Константинову А.Н. за работы и материал <...> руб.
В мае 2011 г. Константинов А.Н. убавил давление в водопроводе, а с 01 октября 2011 г. совсем воду отключил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению процессуальных прав ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что водопровод, в пользовании которым истец был ограничен ответчиком, является общим имуществом проживающих в одном многоквартирном доме сторон, поскольку разрешение на подключение к городским сетям водоснабжения давалось как истцу, так и ответчику, каждый из них участвовал в создании этого имущества, ответчик - путем строительства, истец - путем оплаты ответчику доли расходов на прокладку трубопровода, совместно водопроводом стороны пользовались длительное время. В силу имеющегося у участника долевой собственности права на предоставление и пользование части общего имущества, действия ответчика по ограничению прав истца носят незаконный характер.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, и закону - ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Действительно, из обстоятельств дела видно, что истец и ответчик принимали участие в создании общего имущества в виде водопровода, Константинов А.Н., занимаясь его строительством, а Георгелаш В.С., произведя оплату половины стоимости понесенных Константиновым А.Н. затрат на строительство (л.д. 24 об.).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Воспрепятствование истцу в праве пользования водопроводом, являющимся общим имуществом, позволяет ему на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений его права, в том числе и путем подключения воды в занимаемую им квартиру.
Доводы жалобы Константинова А.Н. в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на нахождение водопровода только в личной собственности Константинова А.Н. является несостоятельной по мотивам, изложенным выше.
Довод жалобы об отказе суда в ходатайстве о допросе свидетелей при рассмотрении дела не основан на материалах дела. Из протокола судебного заседания от 07.12.2011 г. видно, что ходатайств о допросе свидетелей им заявлено не было (л.д. 24-25). Возможности представлять доказательства по делу ответчик лишен не был. Согласно протоколу судебного заседания все процессуальные права Константинову А.Н. разъяснялись.
По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Константинова А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи