Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Трудовик» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» в пользу Никоновой Л.В., Никонова Е.Ю. , Никонова П.Ю. возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <...> рубля.
Взыскать с ООО «Трудовик» в пользу Никоновой Л.В. возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО «Трудовик» в пользу Никонова П.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Никоновой Л.В., Никонову Е.Ю. , Никонову П.Ю. передать ООО «Трудовик» диван-книжку, 2008 г.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никонова Л.В., Никонов П.Ю., Никонов Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Трудовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцы являются нанимателями квартиры № по адресу <адрес>. 16.02.2011 года в результате прорыва изношенной трубы отопления на чердаке произошло затопление данного жилого помещения.
17.02.2011 г. квартира осмотрена комиссией ООО «Трудовик» и составлен акт обследования, на основании которого составлена смета на косметический ремонт. Восстановительный ремонт оценен ответчиком в размере <...> руб. Данную стоимость истцы посчитали заниженной.
Согласно отчету независимого оценщика ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу, составил <...> руб. Данную сумму, а также судебные расходы истцы просят взыскать в свою пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком ООО «Трудовик» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества <...> рубля, судебные расходы.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые системы отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.3. указанных Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.
В силу договора на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО «Трудовик» обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 2.3.1., 3.1.3.).
Как видно из имеющегося в материалах дела акта обследования объекта от 17.02.2011 г., причиной затопления и повреждения квартиры истцов является прорыв трубы отопления на чердаке жилого дома ввиду износа (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал с управляющей организации причиненный истцам ущерб от залива квартиры.
При определении размера причиненного истцам ущерба суд правильно принял во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба причиненного жилому помещению в результате залива», составленный оценщиком ИП ФИО1
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность взыскания ущерба с ООО «Трудовик» по мотивам ненадлежащего исполнения обязанностей Администрации города по своевременному проведению капитального ремонта системы отопления является несостоятельной. Как отмечалось выше, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как и ответственность за нарушение данного обязательства в силу действующего законодательства возложена на ООО «Трудовик».
Доводы о неполучении управляющей организацией искового заявления судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом копия искового заявления ответчику направлялась почтовой корреспонденцией, которая им не была получена, в связи с чем, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 48).
Ссылка на не рассмотрение судом ходатайства ООО «Трудовик» об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 20.10.2011 г., необоснованна, в связи с тем, что данное ходатайство поступило в суд от ответчика только 21.10.2011 г. (л.д. 90).
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО «Трудовик» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи