Судья Демидова Л.В. Дело № 33-387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Маковкина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маковкина А.В. в пользу Управления Судебного департамента в Ярославской области сумму в размере <...> руб. в порядке регресса.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Маковкина А.В. государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Судебного департамента в Ярославской области обратилось в суд с иском к Маковкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что Маковкин А.В. являлся работником Управления Судебного департамента в Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ по вине Маковкина А.В., нарушившего п. 9.3. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля 1, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и Автомобиля 2, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ярославской области под управлением Маковкина А.В.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей за возмещение уплаты государственной пошлины, <...> рублей расходов на оформление доверенности, а всего <...> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2011 года с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Указанные суммы истец просит взыскать в порядке регресса с Маковкина А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленный истцом иск в сумме <...> рублей, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до <...> рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их не основанными на нормах материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Приходя к выводу о том, что размер регрессного требования должен соответствовать размеру возмещения, суд не учел в приведенной выше норме указание на то, что в регрессном порядке взыскивается размер выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В данном случае суд не применил надлежащий закон - положения главы 39 ТК РФ, о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ.
Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как видно из искового заявления Управления Судебного департамента в Ярославской области и правовой позиции представителя истца в суде первой инстанции, обстоятельствами, на которые ссылался истец, в обоснование регрессных требований, являлись признание сотрудниками ГИБДД Маковкина А.В. виновным в совершении ДТП и привлечение его к административной ответственности.
Разрешая спор, суд не проверил должным образом факт совершения Маковкиным А.В. административного правонарушения и привлечения его в установленном законом порядке к административной ответственности, посчитав факт привлечения ответчика к административной ответственности установленным.
Между тем, из дела об административном правонарушении № видно, что вынесенное в отношении Маковкина А.В. постановление № по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля от 10.12.2010 г. с назначением по факту ДТП дополнительной проверки (л. 11).
18.01.2011 г. в отношении Маковкина А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4).
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.02.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Маковкина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении Маковкина А.В. государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия считает, что возложение на Маковкина А.В. обязанности по возмещению ущерба причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме не основано на законе.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ на ответчика Маковкина А.В. может быть возложена ограниченная материальная ответственность – в пределах его среднего месячного заработка. Иные предусмотренные законом случаи полной материальной ответственности имеющимися материалами дела не подтверждаются.
Согласно представленной истцом в заседании судебной коллегии справке от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Маковкина А.В., средний месячный заработок ответчика с учетом удержанных налоговых отчислений составил <...> руб.
Таким образом, именно указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Маковкина А.В. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет <...> руб.
Доводы кассационной жалобы Маковкина А.В. об отсутствии законных оснований для предъявления к нему исковых требований в порядке регресса и недоказанности его вины в ДТП являются ошибочными.
Ссылки в жалобе на неполучение извещений о заседании Кировского районного суда г. Ярославля, отсутствие в судебных заседаниях Кировского и Фрунзенского районного суда г. Ярославля свидетеля ДТП, неосновательное получение потерпевшим ФИО1 денежных средств, правового значения не имеют.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции следует изменить, в остальной части кассационная жалоба Маковкина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Маковкина А.В. в пользу Управления Судебного департамента в Ярославской области сумму в размере <...> руб. в порядке регресса.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Маковкина А.В. государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части кассационную жалобу Маковкина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи