Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Исяновой О.В. Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Агеева В.А. в пользу Исяновой (она же Агеева) О.В. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 10.06.2011 года удовлетворен иск Агеевой О.В. к Агееву В.А., Корпусову М.В., Тимощенко И.М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2011 г. указанное решение изменено. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым В.А. и Корпусовым М.В. и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корпусовым М.В. и Тимощенко И.М. в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Прекращено право собственности Тимощенко И.М. на указанный земельный участок. С Корпусова М.В. в пользу Тимощенко И.М, взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. С Агеева В.А. в пользу Корпусова М.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.
Истец в лице своего представителя обратилась в суд с иском о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <...> руб., и оценщика в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении данного определения и взыскании с Агеенкова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, право стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ограничено нормой закона, разрешая данный вопрос, суд должен расценивать понесенные участником процесса расходы с точки зрения их разумности.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Исяновой О.В., учел обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца, материальное положение Агеева В.А. Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 100 ГПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О.
Довод ответчика о том, что в случае несения истцом расходов на оплату экспертизы, данные расходы были бы взысканы полностью, не является основанием к отмене определения суда. Расходы на оплату услуг представителя регулируются не только ст. 100 ГПК РФ, толкование положения которой приведено выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Исяновой О.В. Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи