Судья Егорова Е.С. Дело № 33-388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 января 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Коршунова Н.И., Коршунова А.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Коршунову Н.И. и Коршунову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.05.2011 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Коршунова Р.А. в возражение жалобы, судебная коллегия
установила:
03.05.2011 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Коршунова Н.И., Коршунова А.Н. к Коршунову Р.А. и Коршунову А.Н. о признании недействительным договора приватизации, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
16.11.2011 года истцами подана кассационная жалоба на заочное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока обосновано тем, что в 10-дневный срок истцами подавалась кассационная жалоба, которая 26.06.2011 г. оставлена Фрунзенским районным судом г. Ярославля без движения для исправления недостатков, в связи с не устранением недостатков на основании определения суда от 08.08.2011 г. кассационная жалоба возвращена истцам.
Указанные определения истцы не получали, о том, что кассационная жалоба оставлялась без движения узнали 14.11.2011 г., когда представитель истцов ознакомился с материалами дела.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения и восстановлении процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Отказывая Коршунову Н.И. и Коршунову А.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен ответчиками по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела следует, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановлено 03.05.2011 г. Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2011 г.Кассационная жалоба на указанное решение суда Коршуновым Н.И. и Коршуновым А.Н. была подана 20.07.2011 г. и поступила в суд 25.07.2011 г., то есть в установленный законом срок.
Определением суда от 26.07.2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 05.08.2011 г. по причине отсутствия документа об оплате государственной пошлины. Направленная судом 27.07.2011 г. копия определения Коршуновым Н.И. и Коршуновым А.Н. получена не была (л.д. 90).
Определением суда от 08.08.2011 г. кассационная жалоба Коршунову Н.И. и Коршунову А.Н. была возвращена в связи с не устранением недостатков в срок до 05.08.2011 г., установленный определением судьи от 26.07.2011 г. Указанное определение Коршуновым Н.И. и Коршуновым А.Н. получено не было (л.д. 92).
Согласно сведениям из справочного листа дела, лишь 14.11.2011 г. представитель истцов по доверенностям Коровкин В.В. был ознакомлен с материалами дела.
Заявление Коршунова Н.И. и Коршунова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы вместе с квитанцией по оплате государственной пошлины поступило в суд 16.11.2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Коршунов Н.И. и Коршунов А.Н. не обладали сведениями о необходимости своевременного устранения указанного выше недостатка, послужившего основанием для оставления их кассационной жалобы без движения, а впоследствии и ее возвращения.
Следовательно, возможность обжаловать в кассационном порядке вынесенное судом заочное решение у Коршунова Н.И. и Коршунова А.Н. отсутствовала в силу объективных причин.
Таким образом, не ознакомление Коршунова Н.И. и Коршунова А.Н. с вынесенными судом определениями от 26.07.2011 г. и от 08.08.2011 г., послужило препятствием к подаче в установленном порядке кассационной жалобы и в связи с этим, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ и учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причину пропуска Коршуновым Н.И. и Коршуновым А.Н. срока на подачу кассационной жалобы следует считать уважительной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, восстановив Коршунову Н.И. и Коршунову А.Н. срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.05.2011 г.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Коршунову Н.И. и Коршунову А.Н. срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.05.2011 г.
Председательствующий
Судьи