Судья Петухов Р.В. Дело № 33-741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Петрушиной Л.А., Кравцовой Е.К., Богачева А.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Семеновой Н.С., Лозовой И.Д., Звездиной Е.С., Нарзуллаевой Н.Н., Шулемина Д.А., Шулеминой С.А., Ковальчука Ф.Е., Гудкова С.В., Стовичек В.Г., Савоськиной Г.П., Савоськина В.П., Лилеева С.В., Машковцевой Л.В., Комарова Ю.Ф., Гром Л.А., Левашева Л.Л., Левашевой С.К., Левашева Т.Л., Пасхиной Н.В., Блескиной Н.А., Гороховой Е.С. удовлетворить.
Возложить на Кравцову Е.К. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от принадлежащего ей металлического гаража.
Возложить на Богачева А.В. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от принадлежащего ему металлического гаража.
Возложить на Петрушину Л.А. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от принадлежащего ей металлического гаража.
Исковые требования Кравцовой Е.К., Богачева А.В., Петрушиной Л.А. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Семенова Н.С., Лозова И.Д., Звездина Е.С., Нарзуллаева Н.Н., Шулемин Д.А., Шулемина С.А., Ковальчук Ф.Е., Гудков С.В., Стовичек В.Г., Савоськина Г.П., Савоськин В.П., Лилеев С.В., Машковцева Л.В., Комаров Ю.Ф., Гром Л.А., Левашев Л.Л., Левашева С.К., Левашев Т.Л., Пасхина Н.В., Блескина Н.А., Горохова Е.С. обратились с иском к Кравцовой Е.К., Богачеву А.В., Петрушиной Л.А. об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1945 по 1950 год на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> были возведены металлические гаражи, которыми в настоящий момент пользуются ответчики. Правообладателями земельного участка, находящегося в долевой собственности, являются собственники помещений указанного дома. Занятие ответчиками земельного участка нарушает права истцов как участников долевой собственности.
Кравцова Е.К. обратилась со встречными исковыми требованиями к Комиссаровой О.В., Семеновой Н.С., Лозовой И.Д., Нарзуллаевой Н.Н., Шулемину Д.А., Гудкову С.В., Стовичек В.Г., Савоськиной Г.П., Савоськину В.П., Машковцевой Л.В., Комарову Ю.Ф., Комаровой Т.К., Гром Л.А., Левашеву Л.Л., Левашевой С.К., Левашеву Т.Л., Пасхиной Н.В., Блескиной Н.А., Гороховой Е.С., Ковальчуку Ф.Е., Ковальчук В.С., Лилееву С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в ее владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г3 площадью <данные изъяты> кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что строение на указанном земельном участке используется Кравцовой Е.К. под гараж. Считает, что имеет право владеть и пользоваться частью находящегося в общей собственности земельного участка, которая пропорциональна размеру общей площади находящейся в собственности Кравцовой Е.К. квартиры. Площадь участка земли, занимаемого под гараж, меньше площади земельного участка, на который Кравцова Е.К. имеет право.
Богачев А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Комиссаровой О.В., Семеновой Н.С., Лозовой И.Д., Нарзуллаевой Н.Н., Шулемину Д.А., Гудкову С.В., Стовичек В.Г., Савоськиной Г.П., Савоськину В.П., Машковцевой Л.В., Комарову Ю.Ф., Комаровой Т.К., Гром Л.А., Левашеву Л.Л., Левашево С.К., Левашеву Т.Л., Пасхиной Н.В., Блескиной Н.А., Гороховой Е.С., Ковальчук у Ф.Е., Ковальчук В.С., Лилееву С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в его владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г2 площадью <данные изъяты> кв.м.
Петрушина Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Комиссаровой О.В., Семеновой Н.С., Лозовой И.Д., Нарзуллаевой Н.Н., Шулемину Д.А., Гудкову С.В., Стовичек В.Г., Савоськиной Г.П., Савоськину В.П., Машковцевой Л.В., Комарову Ю.Ф., Комаровой Т.К., Гром Л.А., Левашеву Л.Л., Левашевой С.К., Левашеву Т.Л., Пасхиной Н.В., Блескиной Н.А., Гороховой Е.С., Ковальчуку Ф.Е., Ковальчук В.С., Лилееву С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в ее владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г1, размером <данные изъяты>, используемое ею под гараж.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Петрушину Л.А., Петрушина А.В., Кравцову Е.К., а также Лилеева С.В., Гром Л.А., Левашева Л.Л., их представителей по устному ходатайству Макарова И.И., Заводчикову И.Д., Юдина Я.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
При постановлении решения суд исходил из того, что на Кравцову Е.К., Богачева А.В., Петрушину Л.А. должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащих им металлических гаражей.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, содержащимся в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д. <данные изъяты>). На указанном земельном участке расположены гаражи, которыми пользуются Кравцова Е.К., Богачева А.В., Петрушина Л.А.
Поскольку отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о пределах использования указанного земельного участка, и собственники помещений <адрес> возражают против использования земельного участка для размещения и эксплуатации гаражей.
Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает, что нахождение гаражей, принадлежащих Кравцовой Е.К., Богачеву А.В., Петрушиной Л.А. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> является незаконным, нарушающим право пользования собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязании Кравцовой Е.К., Богачева А.В., Петрушиной Л.А. освободить земельный участок от принадлежащих им металлических гаражей является правильным.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле собственника, несостоятельна.
При конкуренции общей нормы со специальной применению подлежит специальная норма, то есть гражданское отношение квалифицируется по специальной норме. В данном случае, к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно положения п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, являющиеся специальными нормами по отношению к требованиям ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Каких-либо документов, подтверждающих правомерность установки и использования гаражей, Кравцовой Е.К., Богачевым А.В., Петрушиной Л.А. не представлено.
Кроме того, согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование земельного участка – для жилищного строительства. Таким образом, размещение гаражей на указанном участке не является разрешенным использованием указанного земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцовой Е.К., Богачева А.В., Петрушиной Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, и об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов Кравцовой Е.К., Богачева А.В., Петрушиной Л.А. в обоснование своих исковых требований. Эти доводы районным судом были проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Петрушиной Л.А., Кравцовой Е.К., Богачева ФИО71 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: