Судья Малахов В.А. Дело № 33-720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Попова В.С. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление ОАО «Банк Москвы» об обеспечении иска – удовлетворить.
Наложить арест на имущество Попова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму <данные изъяты>.
Копию определения направить в Службу судебных приставов <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк Москвы» в лице Ярославского филиала обратился с исковым заявлением к Попову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об обеспечении иска.
Требования мотивированы тем, что ответчик может принять меры к сокрытию принадлежащего ему имущества.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Попова В.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку истцом предъявлено имущественное требование в связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, судья был вправе в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы по заявлению истца наложить в порядке обеспечения иска арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Попова В.С. в пределах заявленных исковых требований соразмерны заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, какое именно имущество подлежит аресту, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку порядок наложения ареста на имущество подробно определен в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, права ответчика постановленным определением не нарушаются.
Ссылка в жалобе на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного судьей определения не содержат.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Попова В.С. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: