Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Варакина В.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Варакина В.В. к Ануфриевой В.В., Ануфриевой Е.А. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Варакин В.В. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года Варакин В.В. подарил ? долю в праве на указанный дом и земельный участок при доме своей дочери Ануфриевой В.В.
Таким образом, в настоящее время собственниками спорного имущества в равных долях, то есть по ? доле каждый, являются Варакин В.В. и Ануфриева В.В.
Кроме собственников в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована Ануфриева Е.А. (дочь Ануфриевой В.В. и внучка Варакина В.В.).
Дом фактически поделен на две части, имеет разные входы, каждый собственник пользуется своей частью дома самостоятельно.
Варакин В.В. обратился с иском к Ануфриевой В.В., Ануфриевой Е.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики препятствуют истцу в пользовании домом, создают тяжелую моральную обстановку, предпринимают по пытки отравления, в результате чего Варакин В.В. вынужден в настоящее время проживать в <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения Варакина В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, Ануфриеву В.В. и Ануфриеву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Варакина В.В., суд исходил из того, что Ануфриева В.В., являясь собственницей ? доли спорного жилого помещения, выселена из него быть не может быть, требования о выселении Ануфриевой Е.А. и об обязании ответчиков не чинить Варакину В.В. препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела и пояснений Варакина В.В., данных им в ходе рассмотрения дела судебной коллегией следует, что он фактически ставит вопрос об изменении порядка пользования имуществом, желает пользоваться всем домом, жить в нем один, а ответчики чинят ему в этом препятствия. Однако вышеуказанные обстоятельства судом не исследованы и не оценены, правовая оценка этим обстоятельствам дана не была, вопросы остались судом не разрешенными, что противоречит требованиям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.
Кроме того, суд в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: основания, по которым истец просит выселить ответчиков, какие препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и каким образом необходимо устранить ответчикам.
При подаче искового заявления Варакиным В.В. заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Судом при рассмотрении дела ходатайство истца о допросе свидетелей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства разрешено не было, чем нарушен принцип состязательности, определенный в статье 12 ГПК РФ, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, исследовать представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: