Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кириллова А.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в пользу Кириллова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в бюджет государственную пошлину в сумме 2606, 99 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
В период с ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. работал в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в должности главного инженера по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Кириллов А.В. обратился с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что при расторжении трудового договора с ним не был произведен полный окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, ДД.ММ.ГГГГ в суммах соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей за 15 месяцев работы (35 дней), компенсация затрат на топливо за ДД.ММ.ГГГГ в суммах соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на закупку материалов в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы Кириллов А.В. просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кириллов А.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Кириллова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик в период работы выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность; надлежащие доказательства использования истцом ежегодного оплачиваемого отпуска в материалах дела отсутствуют, компенсация за неиспользованный отпуск причитается истцу за весь период работы; срок исковой давности истцом не пропущен.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, нормы материального права – ст.ст. 21, 22, 56, 392 ТК РФ применены судом правильно.
Письменным материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки не имеется.
Довод кассационной жалобы о пропуске Кирилловым А.В. срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При постановлении решения суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в период работы истца работодатель признавал существующую перед Кирилловым А.В. задолженность по заработной плате и обещал ее выплатить, поэтому срок обращения в суд следует исчислять не ранее дня, следующего за днем увольнения работника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Иск предъявлен Кирилловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом – ст. 392 ТК РФ – трехмесячного срока. При этом ссылка в жалобе на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы за более ранние периоды, правового значения не имеет.
Довод жалобы о недоказанности понесенных истцом затрат в связи с производственной необходимостью, является необоснованным. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работодатель обязывался ежемесячно оплачивать расходы за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере фактически произведенных расходов с приложением подтверждающих документов.
Несение Кирилловым А.В. указанных расходов подтверждается товарными чеками и квитанциями <данные изъяты>), заявлением Кириллова А.В. на имя директора ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО 1 о возмещении производственных затрат (л.д. <данные изъяты>), а также показаниями свидетеля ФИО 2 (бывшего директора ЗАО «Верхневолжская управляющая компания»). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: