Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Клягина И.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матвеевой Н.В. удовлетворить.
Признать договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Ярославская финансовая строительная компания» и Клягиным И.И., недействительным.
Применить последствия признания данного договора недействительным.
Взыскать с ООО «Ярославская финансовая строительная компания» в пользу Клягина И.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить с Матвеевой Н.В. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, номер на площадке №, предварительно определенной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2 этаже первой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Клягина И.И. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
28.11.2007 года между Матвеевой Н.В. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» был заключено соглашение № о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), <адрес>, ограниченный улицами <данные изъяты>
03.02.2010 г. между Клягиным И.И. и ООО «Ярославская финансовая строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ЯФСК» обязалось передать Клягину И.И. 3-х комнатную квартиру номер на площадке <адрес>
Матвеева Н.В. обратилась с иском к ООО «Ярославская финансовая строительная компания», Клягину И.И., в котором с учетом дополнений просила о возложении обязанности на ООО «Ярославская финансовая строительная компания» заключить договор участия в долевом строительстве с истцом на условиях ранее заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клягиным И.И. и ООО «ЯФСК», недействительным, применении последствий недействительной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по договору от 28.11.2007 г. Матвеева Н.В. перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. 03.02.2010 года между ООО «ЯФСК» и Клягиным И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве на тот же объект.
Клягин И.И. обратился со встречным иском к Матвеевой Н.В., ООО «ЯФСК» о признании недействительным соглашения № о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЯФСК» и Матвеевой Н.В., ссылаясь на то, что данное соглашение не соответствует требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Клягина И.И. по доверенности Тимофеева М.А. в поддержание доводов жалобы, Матвееву Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Боеву А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что заключенное между Матвеевой Н.В. и ООО «ЯФСК» соглашение от 28.11.2007 г. не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, является договором, не противоречащим требованиям ст. 421 ГК РФ, существенные условия его соблюдены, у ООО «ЯФСК» не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств и заключения договора долевого участия в отношении спорного объекта с иным лицом – Клягиным И.И.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования Матвеевой Н.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Клягина И.И., соглашается судебная коллегия, считает их правильными, выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся к изложению доводов ответчика в обоснование встречного иска и возражений на исковые требования Матвеевой Н.В. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Исходя из условий договора от 28.11.2007 г. не имеется оснований для вывода о том, что он является договором долевого участия в строительстве, не соответствует признакам предварительного договора, и что на его основании между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Содержание разделов 2,3 предварительного договора позволяет установить предмет договора, срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, в связи с чем нельзя считать указанный договор незаключенным по мотиву несогласованности сроков.
Кроме того, действующее гражданское законодательство, Закон РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не содержали прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого или нежилого помещения в строящихся домах.
Часть 2.1 статьи 1 названного Федерального закона, запрещающая привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи, введена в действие Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
К правоотношениям Матвеевой Н.В. и ООО «ЯСФК» не могут быть применены положения ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», поскольку в результате исполнения принятых на себя по принятому договору обязательств у Матвеевой Н.В. не возникает право собственности на объект недвижимости, а возникает право на заключение договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство дома ООО «Ярославская финансовая строительная компания» было получено 12.04.2009 года. В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с момента получения разрешения на строительство у застройщика ООО «Ярославская финансовая строительная компания» возникла обязанность заключить с Матвеевой Н.В. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. А поскольку первоначально обязательства ООО «ЯСФК» возникли в отношении спорного объекта перед Матвеевой Н.В., в полном объеме выполнившей предусмотренные договором обязанности по оплате строящегося объекта, то оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 28.11.2007 г. у застройщика не имелось.
Учитывая условия договора от 28.11.2007 года и вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для заключения договора долевого участия в отношении спорного объекта с Клягиным И.И. у ООО «Ярославская финансовая строительная компания» не имелось, и в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительным.
Требования истицы о возложении на ООО «Ярославская финансовая строительная компания» обязанности заключить с ней договор о долевом участии в строительстве не противоречат требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», соответствуют ст. 12 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о недобросовестности действий Матвеевой Н.В. не основан на материалах дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Клягина Ильи Игоревича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: