Судья Филипповская В.А. Дело № 33-685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Капустиной Галины Павловны по доверенности Лисиной Марины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Капустиной Галины Павловны к МУП «Брагино» о взыскании убытков, отказать в полном объеме».
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2011 года постановлено:
«Взыскать Капустиной Галины Павловны в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустина Г.П. обратилась в суд с иском к МУП «Брагино» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 876 900 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной Г.П. и МУП «Брагино» заключен договор № об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по <адрес>, по условиям которого МУП «Брагино» обязалось передать в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение для торговли продовольственными товарами. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив ... руб. До настоящего времени МУП «Брагино» свои обязательства по передаче ей торговой площади не исполнило, в связи с чем она имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков в виде неполучения арендных платежей, поскольку она намеревалась использовать данное помещение для сдачи в аренду.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Капустину Г.П. и ее представителей по доверенностям Лисину М.А. и Лукичеву Н.В., возражения представителя МУП «Брагино» по доверенности Холодаевой И.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Капустиной Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что получение доходов истицей в случае своевременного выполнения обязательств МУП «Брагино» по договорам инвестирования носит вероятностный характер, доказательств наличия реальной возможности их получения, суду не представлено.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной Г.П. и МУП «Брагино» заключен договор № об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по <адрес>. Свои обязательства по данному договору о передаче Капустиной Г.П. в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью ... кв.м. для торговли продовольственными товарами ответчиком не исполнены. Достаточных и достоверных доказательств того, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, Капустиной Г.П. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Капустиной Г.П.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была высказана представителем истицы в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела все доводы истицы судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Капустиной Галины Павловны по доверенности Лисиной Марины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи