Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-612
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ЗАО «Ярстрой» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Признать право собственности Королева Владимира Александровича на долю в размере 4562/1759635 в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством 9-этажный жилой дом № (стр.) с инженерными коммуникациями в <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартире № общей проектной площадью ... кв.м, расположенной на № этаже в № подъезде 9-ти этажного жилого дома (стр. №).
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.
Взыскать с ООО «Гражданжилстрой» в пользу Королева Владимира Александровича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 185 руб. 15 коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданжилстрой» и ЗАО «Ярстрой» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах квартала, ограниченных улицами <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Железобетон» и ООО «Гражданжилстрой» заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры № общей проектной площадью ... кв.м, расположенной на № этаже в № подъезде 9-ти этажного жилого дома (стр. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Королевым В.А. и ЗАО «Железобетон» заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования к ООО «Гражданжилстрой» заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры № после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.
Королев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гражданжилстрой», ЗАО «Ярстрой» о признании права собственности на долю в размере 4562/1759635 в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством 9-этажный жилой дом строительный №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, что соответствует однокомнатной квартире № общей проектной площадью ... кв.м, расположенной на № этаже в № подъезде 9-ти этажного жилого дома, а также взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 185 руб. 15 коп.
В обоснование иска ссылался на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, срок окончания строительства определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не завершено, что делает невозможным заключение основного договора купли-продажи и передачи объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО СК «Микрорайон 12», ЗАО «Железобетон», Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Департамент строительства Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Королева В.А. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что между ООО «Ярстрой» и ООО «Гражданжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный контракт, согласно которому ООО «Гражданжилстрой» обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести финансирование и строительство выше указанного многоквартирного жилого дома, а ООО «Ястрой» принимает участие в сдаче объектов в эксплуатацию, как один из представителей приемочной комиссии (ст. ст.2, 4 контракта).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданжилстрой» в рамках реализации инвестиционного контракта заключило договор с ЗАО «Железобетон», названный сторонами предварительным договором купли-продажи, согласно которому ООО «Гражданжилстрой» принимает на себя обязательства не только заключить в будущем договор купли-продажи, но и исполнить иные обязательства – обеспечить завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию и другие, а покупатель помимо обязанности заключить основной договор обязуется произвести оплату объекта купли-продажи.
С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором, но договором, предметом которого является строительство жилого помещения в многоквартирном доме.
Указанный договор не противоречит положениям ст.421 ГК РФ. В соответствии с его содержанием у ООО «Гражданжилстрой» возникла обязанность построить и передать в собственность ЗАО «Железобетон» квартиру № в выше названном доме.
Из материалов дела видно, что обязанность по оплате строительства ЗАО «Железобетон» исполнено в полном объеме, поэтому право требовать исполнения обязанности построить и передать в собственность квартиру № правомерно было передано от ЗАО «Железобетон» Королеву В.А. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Королева В.А.
Доводы представителя ООО «Гражданжилстрой» о том, что предварительный договор купли-продажи не является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, ЗАО «Железобетон» не произвело оплату строительства в полном объеме в соответствии с предварительном договором, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда о полной оплате со стороны ЗАО «Железобетон» строительства квартиры № основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о заключении между ООО «Ярстрой» и ООО «Гражданжилстрой» соглашения о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не распределен между ними результат инвестиционной деятельности, не является основанием к отмене решения.
Судом установлено, что возведение объекта незавершенного строительства по выше названному адресу в 4562/1759635 доле фактически профинансировано Королевым В.А., у него в силу выше названных договоров возникло право требовать передачи жилого помещения в объекте строительства и соглашение о расторжении инвестиционного контракта не является основанием для прекращения этого права.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ЗАО «Ярстрой» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи