Судья Филлиповская В.А. Дело № 33-686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Егоровой Юлии Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Егоровой Юлии Валерьевны к ООО «Автоконсул» о взыскании задолженности по оплате труда, оплаченных сумм по питанию, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсул» о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., удержанной за оплату питания суммы – ... руб., компенсации за задержку невыплаченной заработной платы – ... руб. и компенсации морального вреда – ... руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Автоконсул» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу с учетом времени ее работы 4 часа в день 5 дней в неделю ей был установлен оклад ... руб., однако за весь период работы ей выплачивали его половину. Добровольно работодатель все причитающиеся ей денежные суммы не выплатил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Автор жалобы также просит обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности положений ст. 392 ТК РФ в части установления для работника сокращенного по сравнению с установленным для работодателя срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем приостановить производство по делу до принятия постановления Конституционного суда РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Егорову Ю.В. и ее представителя Шемоханова А.В., возражения представителя ООО «Автоконсул» Бражника И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд пришел к выводу о необоснованности требований Егоровой Ю.В. При этом суд исходил из того, что по требованиям выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен срок для обращения в суд. Все денежные суммы, причитающиеся к выдаче в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплачены работодателем в полном объеме.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Судом установлено, что выплата заработной платы истице производилась два раза в месяц – 5 и 20 числа каждого месяца. В пределах трех месяцев, предшествующих обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О неполноте выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица должна была узнать ранее.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что по требованиям о выплатах за период до ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Ю.В. пропущен срок обращения в суд.
С учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении последствий пропуска срока это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в трудовом договоре Егоровой Ю.В. установлен оклад ... рублей за полную ставку, а с учетом установления четырех часового рабочего дня, то есть фактической работы на 0,5 ставки, выплате в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежала заработная плата исходя из ... рублей в месяц.
Из дела видно, что на основании заявления работников, в том числе Егоровой Ю.В., работодатель организовывал питание своих сотрудников, закупая питание в сторонней организации и доставляя его к месту работы. Удержание стоимости питания производилось из заработка Егоровой Ю.В. с ее согласия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании удержанных за питание сумм.
Довод жалобы о том, что расчетные листки выдавались Егоровой Ю.В. несвоевременно, в них содержались неточные сведения, о несоответствии действительности которых ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Из пояснений истицы следует, что о начислении заработной платы исходя из ... рублей в месяц ей было известно с момента получения первой зарплаты. По этому вопросу она неоднократно обращалась к работодателю и получала устное подтверждение указанного размера выплат. Исходя из ... рублей ей заработная плата никогда не выплачивалась.
Установленные в судебном заседании неточности в расчетных листках являются несущественными и не свидетельствуют о неправильном определении судом срока, с которого началось течение сроков давности обращения в суд с иском о разрешении индивидуального рудового спора.
Ссылка в жалобе на то, что Егорова Ю.В. пользовалась организованным работодателем питанием нерегулярно, иногда ей не доставалось питания, не является основанием к отмене решения.
Из материалов дела видно и не оспаривается Егоровой Ю.В., что организация питания работодателем осуществлялась. То обстоятельство, что Егорова Ю.В. по собственной инициативе отказывалась от заказанного для нее работодателем и оплаченного питания не освобождает ее от возмещения работодателю расходов, понесенных на организацию питания. Доводы о том, что иногда питание ей не доставалось, являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании неконституционным положений ст.392 ТК РФ, поскольку не усматривает нарушения этими положениями конституционных прав истицы.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в иске и высказанной истицей и ее представителем в заседании суда первой инстанции.
В решении всем доводам истицы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Егоровой Юлии Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи