Судья Жукова Е.М. Дело № 33-869
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
20 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Стажкова С.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по получению разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на вход без согласия должника Мухиной А.А. в жилое помещение по адресу <адрес>, 24.08.2010 и 14.09.2010 г.; в непринятии мер по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес> в целях установления имущества должника Мухиной А.А. для исполнения судебного решения 24.08.2010 и 14.09.2010 г., по неуведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, об осуществлении исполнительных действий 24.08.2010 г. и 14.09.2010 г. - о выезде по месту регистрации Мухиной А.А. в целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества; ненаправлении запросов в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования о перечислении страховых взносов за должника Мухину А.А.; ненаправлении запроса в налоговый орган о сведениях работы Мухиной А.А. в ОРГАНИЗАЦИИ 1, в не направлении запроса в ОРГАНИЗАЦИИ 1 для проверки факта работы должника в указанной организации, в ненаправлении повторного запроса в пенсионный фонд РФ о сведениях о назначении пенсии должнику, в нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Карпову Ю.О. устранить допущенные нарушения: осуществить выезд по месту жительства должника в целях совершения исполнительного действия для обнаружения и ареста принадлежащего Мухиной А.А. имущества по адресу: <адрес>, с извещение об указанном исполнительном действии лиц, участвующих в исполнительном производстве, направить запросы в Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в отношении должника Мухиной А.А., направить повторный запрос в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ в отношении должника Мухиной А.А.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
установила:
Стажков С.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля. В обоснование заявления указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мухиной А.А. на основании решения Фрунзенского районного суда от23.03.2010г., которым с Мухиной А.А. в пользу Стражкова С.Л. взыскано <...> руб. Однако судебный пристав-исполнитель не принимает должным мер к исполнению решения и произведению своевременного взыскания по исполнительному документу, бездействует, что считает незаконным и нарушающим ее права взыскателя.
Представитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО требования не признала.
Должник Мухина А.А, в рассмотрении дела не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы представителя Фрунзенского отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области Вдовину Л.Н., возражения на жалобу Стажкова С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст.ст. 2, 24, 33, 36, 50, 64, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что местом жительства должника Мухиной А.А. указана квартира 15 <адрес>. В целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества по данному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды 24.08.2010г. и 14.09.2010г., согласно актам совершения исполнительных действий судебному приставу не удалось попасть в квартиру. Доказательств того, что о совершении указанных действий извещался взыскатель в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона « Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.
Судебным приставом не осуществлено действий по получению у старшего судебного пристава разрешения в письменной форме на вход в жилое помещение без согласия должника в порядке п.6 ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для получения такого разрешения в связи с принадлежностью квартиры не должнику, а иному лицу – ОРГАНИЗАЦИИ 2, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель в целях установления факта проживания должника по названному адресу мог истребовать у собственника квартиры сведения о наличии заключенного с должником или членами ее семьи договора о пользовании спорной квартирой, либо об отсутствии такого, выяснить у собственника жилого помещения имеется ли там какое- либо имущество должника, предпринять меры к получению согласия собственника для осмотра квартиры. Тем более, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в заседании судебной коллегии, они располагали сведениями о предоставлении Мухиной А.А. отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Указанные обстоятельства позволяли придти к выводу, что исполнительное действие по проверке имущественного положения и установления факта проживания должника в установленном порядке осуществлено не было, спорное помещение фактически обследовано не было, доводы жалобы о неустановлении факта проживания Мухиной А.А. по названному адресу нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для надлежащего извещения Стажкова С.Л., основаны на неправильном применении и толковании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стажкова С.Л. является взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, участвующим в исполнительном производстве наряду с должником (ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответственно, его извещение об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, являлось необходимым.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение решений суда является задачей исполнительного производства.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В материалах исполнительного производства имелась информация о работе должника в ОРГАНИЗАЦИИ 1 в должности директора, однако, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы для подтверждения факта работы Мухиной А.А. в указанной организации. Возможность направления таких запросов в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» имелась, доводы о нецелесообразности не могут быть приняты во внимание. Наличие сведений о трудоустройстве Мухиной А.А. в ОРГАНИЗАЦИИ 3, а также направление запроса в Фонд обязательного медицинского страхования о месте работы должника не освобождало судебного пристава-исполнителя от направления запросов в налоговый орган и ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Из материалов дела усматривается, что при даче объяснений судебному приставу- исполнителю 06.07.2010г. Мухина А.А. сообщила сведения об оформлении ею пенсии, в целях проверки данной информации судебный пристав направил запрос в пенсионный орган, согласно ответа, на который от 20.08.2010г. пенсия Мухиной А.А. назначена не была.
Принимая во внимание, что у пристава отсутствовали точные сведения, как о дате назначения пенсии должнице, так и о дате возникновения у нее права на получение пенсии, данный вопрос подлежал выяснению в пенсионном органе путем направления повторных запросов. На момент рассмотрения дела судебный пристав- исполнитель не располагал информацией о том, назначалась ли Мухиной А.А. трудовая пенсия по старости в период с 20.08.2010 года по 14 декабря 2011 года.
При указанных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО не были проведены все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы жалобы в указанной части правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат и правильности выводов суда по настоящему делу не опровергают.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению отдельных исполнительных действий, противоречит общим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениям главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Названными нормативными актами совершение исполнительных действий отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, обязанность совершить все необходимые действия по исполнению судебного решения возложена на судебного пристава- исполнителя законом. При рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, суд проверяет соответствуют ли действия ( бездействия) судебного пристава- исполнителя требованиям закона, поэтому указание в резолютивной части решения о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности исполнять требования закона является излишним. Для устранения допущенного нарушения, достаточно указать какие обязательные действия не были совершены судебным приставом - исполнителем. В связи с изложенным резолютивная часть решения подлежит уточнению путем исключения из нее третьего абзаца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года, исключив из резолютивной части решения абзац третий.
В остальной части кассационную жалобу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи