Судья Архипов О.А. Дело № 33-747
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
13 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новиковой О.Н. отказать.
установила:
Новикова О.Н. обратилась в суд с иском к Устиновой З.И. с учетом уточнения требований просила признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ- кирпичного гаража площадью <...> кв.м., высотой <...> м., расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности декларации путем прекращения права собственности на гараж с исключением записи о регистрации права собственности из ЕГРП, кроме того, просила произвести снос указанного строения. В обоснование требований указала, что спорный гараж возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон без получения на то согласия истца, расположение гаража препятствует свободному доступу к своей части дома.
Ответчик Устинова З.И. в рассмотрении дела не участвовала, ее представитель иска не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Новикову О.Н. и ее представителя по устному ходатайству Кальченко М.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Н. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Из материалов дела следует и не было опровергнуто сторонами, что принадлежащий ответчице Устиновой З.И. спорный гараж лит. Г8 был возведен в 2000-2001г. на части земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, при жизни матери истицы Новиковой О.Н.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено получение согласия матери Новиковой О.Н. на строительство гаража, а также то, что она не предъявляла претензий к его местоположению и габаритам, равно как не предъявляла таких претензий в установленном законом порядке и сама истица с момента принятия наследства с 2004г. до обращения в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы о том, что согласие на строительство матери Новиковой О.Н. было получено в ненадлежащей форме и не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд обоснованно посчитал, что на момент строительства гаража Устиновой З.И. не были нарушены требования ст.ст. 246, 247 ГК РФ, застройка части земельного участка, находящегося в долевой собственности, произведена с согласия обоих сособственников, при этом законом не установлено требования получения такого согласия в письменной форме. Стороны не осуществляли сделки по распоряжению земельного участка, а осуществляли правомочия собственников по пользованию им.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что право собственности Устиновой З.И. на спорный гараж было зарегистрировано в соответствии с требованиями п. 3 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Доводы жалобы о необходимости получения в письменной форме согласия Новиковой О.Н. на регистрацию права собственности на гараж, являющийся хозяйственной постройкой (вспомогательным строением), при доказанности получения в установленном законом порядке согласия собственника земельного участка на момент его возведения, являются необоснованными.
Доводами жалобы не опровергнуто, что декларация, представленная Устиновой З.И. для осуществления государственной регистрации права соответствовала форме, утв. Минэкономразвития РФ от 03.11.2009г. № 447 и не содержит недостоверных сведений.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества и прекращения права собственности на гараж с исключением записи о регистрации права.
При разрешении требований о сносе гаража, суд правильно принял во внимание время строительства гаража лит. Г8 в 2000-2001г. и время строительства лит. А2 в 2005-2009г., а также то, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, суд учел и оценил то обстоятельство, что жилой дом с возведением лит. А2 был реконструирован без разрешений, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 19.01.2009г. и сведениями из ЕГРП о праве собственности на жилой дом. Тем самым материалами дела подтверждено, что причиной сужения прохода между жилым домом лит. А2 и гаражом лит. Г8, установленное заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 114/16 от 09.11.2011г. является не лит. Г8, а лит. А2, который был возведен уже на момент существования в своих размерах и габаритах гаража лит. Г8.
Кроме того, доводы жалобы о несоответствии расположения гаража лит. Г8 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, п. 5.2.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные СНиПы устанавливают требования к ширине прохода для обеспечения доступа на земельный участок, что не являлось предметом спора, а также регламентируют расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках либо до их границ, тогда как спорным является проход между домом и гаражом на одном земельном участке. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Земельный участок в натуре между долевыми собственниками не поделен, подход к земельному участку имеется.
Новикова О.Н. в обоснование своих требований ссылалась лишь на нарушение ее прав по ограничению доступа к ее доле дома, выразившегося в том, что она не может занести крупногабаритные вещи и вывезти мусор.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом размеров спорного гаража и сужения прохода между жилым домом и гаражом на расстоянии немногим более 1 м. , избранный Новиковой О.Н. способ защиты права путем сноса всего гаража нельзя признать соразмерным объему защищаемого права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ Новикова О.Н. может быть избран иной способ защиты, в том числе путем частичной реконструкции гаража.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Новиковой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи