Судья Архипов О.А. Дело № 33-853
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
20 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Файнгольд Ю.Г. по доверенности Файнгольд К.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Файнгольд Ю.Г. к ОАО «Управляющая компания № 1» отказать.
По делу установлено:
Файнгольд Ю.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконным действий ОАО «Управляющая компания № 1» по включению в состав платы за коммунальные услуги за апрель 2011г. платежей за горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в сумме <...> руб., просили обязать ответчика исключить сумму <...> руб. и начисленные пени из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела выслушав в поддержание жалобы представителя Файнгольд Ю.Г. - Файнгольд К.Г., возражения на жалобу представителя ОАО « Управляющая компания № 1» Халистовой О.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Собранными по делу доказательствами установлено, что в доме, где проживает истица, установлен общедомовой прибор учета, а квартира истицы индивидуальными приборами учета не оборудована.
При указанных обстоятельствах, суд при проверке обоснованности начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги, правильно руководствовался положениями п.п. 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг, а также пп. 3 п. 1 приложения № 2 к указанным Правилам.
Постановленное судом решение не противоречит и положениям ст. 157 ЖК РФ.
Начисление истице за апрель 2011г. суммы расходов на общедомовые нужды в размере <...> руб. за горячее водоснабжение и <...> руб. – за водоотведение соответствует положениям пункта 22 названных Правил в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными ( общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного ( общедомового) прибора учета. При этом расчет размера платы производится на основе следующих показателей: количество граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматив потребления, тариф на соответствующий вид коммунальной услуги. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативов потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.
Доводы жалобы о том, что корректировка размера платы за предоставленные коммунальные услуги производится только в случае временного отсутствия или временного проживания потребителя, и недопустима корректировка исходя из фактически принятых потребителем коммунальных услуг в соответствии с данными учета общедомовых приборов учета, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по делу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Файгольд Ю.Г., признаны незаконными действия ОАО « Управляющая компания №1» по включению в состав платы за коммунальные услуги в квитанции за июль 2010 года платежей за водоотведение и горячее водоснабжение, начисленных на домовые нужды в сумме <...> руб..
Однако данное решение не создает преюдиции по настоящему делу в смысле ст. 61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не правовые суждения и правовые выводы. Данный иск основан на иных обстоятельствах, которые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела устанавливались впервые.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу представителя Файнгольд Ю.Г. по доверенности Файнгольд К.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи