Судья Драчев Д.А. Дело № 33-405/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Сарычева Ю,В, по доверенности Цоя В,В, на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 ноября 2011 года, которым исковые требования Казаряна Г.Ш. к ООО Страховая компания « Цюрих» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Сарычева Ю.В. и представителя МОВО УМВД РФ по г. Ярославлю по доверенности Азеевой М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Казаряна Г.Ш. по доверенности Чемшит М.Б. по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казарян Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК « Цюрих» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понесенных судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю « МАРКА 1», гос.номер НОМЕР, причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты>., понесены расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ввиду наличия обоюдной вины водителей Казаряна Г.Ш. и Сарычева Ю.В. в столкновении транспортных средств.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и сумма взыскания материального ущерба снижена до лимита страховщика, до 120000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Казаряна Г.Ш. удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о вине водителя Сарычева Ю.В. в произошедшем ДТП. Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу и выводом суда о вине водителя Сарычева Ю.В. в произошедшем ДТП.
В отзыве на жалобу МОВО УМВД России по г. Ярославлю указывает на отсутствие вины водителя Сарычева Ю.В. в столкновении транспортных средств и допущенное судом нарушение процессуального закона- рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В возражениях на жалобу представитель Казаряна Г.Ш. Чемшит М.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражения, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона статьям 15, пункту 1 статьи 1064, пункту 1 статьи 1079, пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьям 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод жалобы об отсутствии вины водителя Сарычева Ю.В. в произошедшем ДТП опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения.
Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку.
Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением истца двигался с превышением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, и этому обстоятельству в решении суда не дано соответствующей правовой оценки, несостоятелен.
Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Данное суждение является правильным, поскольку автомобиль под управлением истца двигался по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в движении перед совершавшим маневр поворота автомобилем под управлением водителя Сарычева Ю.В.
На автомобиле под управлением водителя Сарычева Ю.В. был включен лишь проблесковый маячок синего цвета, специального звукового сигнала не было включено. При выполнении маневра поворота водитель Сарычев Ю.В. не убедился в том, что все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, уступают ему дорогу.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах в действиях водителя Казаряна Г.Ш. не содержится нарушения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанность уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и превышение им скоростного режима не находится в прямой причинной связи с произошедшем ДТП.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для критической оценки к показаниям свидетелей <данные изъяты>., являются несостоятельными.
Все они являются сотрудниками вневедомственной охраны и в силу служебных отношений не исключается их заинтересованность в исходе дела. Их показания о включении на автомобиле под управлением Сарычева Ю.В. специального звукового сигнала опровергаются показаниями свидетеля ФИО., лица, не заинтересованного в исходе дела, не доверять которым у суда не было оснований.
Ссылка в отзыве на жалобу о том, что ФИО является бывшим сотрудником вневедомственной охраны, на правильность оценки доказательств не влияет.
Как следует из представленных для обозрения приказов, ФИО уволен со службы по состоянию здоровья, а не по порочащим основаниям. Доказательств того, что с бывшим работодателем у свидетеля существуют неприязненные отношения, которые бы могли послужить основанием для критической оценки к его показаниям, в материалах дела не содержится.
Ссылка в отзыве на жалобу о допущенном судом нарушении норм процессуального права ( о рассмотрении дела незаконным составом суда) является также несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года № 763 « О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» Указы и распоряжения Президента Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию. Официальным опубликованием акта Президента Российской Федерации считается первое размещение ( опубликование) его полного текста на « Официальном интернет-портале правовой информации», функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.
Как следует из имеющихся сведений, Указ Президента Российской Федерации от 7 ноября 2011 года о назначении судьи Драчева Д.А. судьей Ярославского областного суда был опубликован в интернет - портале 10 ноября 2011 года, в Собрании законодательства Российской Федерации- 14 ноября 2011 года. По состоянию на 8 ноября 2011 года об изданном Указе не было известно.
Дело в производстве судьи Драчева Д.А. находилось с сентября 2011 года.
Исходя из системного толкования положений вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации, статьи 11 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132- 1 « О статусе судей в Российской Федерации», судебная коллегия считает, что, рассмотрев настоящее дело 8 ноября 2011 года, судьей Драчевым Д.А. не допущено нарушения материального закона и в данном случае нельзя считать, что дело разрешено незаконным составом суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 года « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу представителя Сарычева Ю.В. по доверенности Цоя В.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи