Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-1235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

10 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Тружникова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева А.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Тружникова А.Г. в пользу Медведева А.Н. ... рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Медведева А.Н. одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы возвратить Тружникову А.Г. транспортное средство МАРКА.

Взыскать с Тружникова А.Г. в бюджет государственную пошлину в сумме 10200 рублей.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о перемене фамилии Калининым А.Н. на Медведева (л.д. 24).

Решением СУДА от 26.07.2010 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля МАРКА, заключенный между Васильевым Е.Н. и Медведевым А.Н. 09.01.2008 г., с Медведева А.Н. в пользу Васильева Е.Н. взысканы переданные по договору денежные средства в сумме ... руб., на Васильева Е.Н. возложена обязанность передать Медведеву А.Н. автомобиль. Решение вступило в законную силу.

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к Тружникову А.Г., ИП Лобыкину А.В. с учетом уточнения требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля МАРКА, заключенного 08.05.2007 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной за автомобиль денежной суммы ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с 01.08.2010 года, и до уплаты всей суммы, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля ответчиками были нарушены положения ст. 460 ГК РФ, автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился в залоге у БАНК о чем ему не было известно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Тружникова А.Г. по доверенности Катеринина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лобыкина А.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о взыскании с Тружникова А.Г. в пользу Медведева А.Н. денежных средств судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания договоров комиссии и купли-продажи от 08.05.2007 г., заключенных соответственно между ИП Лобыкиным А.В. и Тружниковым А.Г., ИП Лобыкиным А.В. и Медведевым А.Н., следует, что ИП Лобыкин А.В. при совершении данных сделок являлся не комиссионером, а представителем Тружникова А.Г. и действовал при продаже автомобиля по его поручению.

В соответствии с п. 2.4 договора комиссии все права и обязанности по сделке с третьими лицами возникают у Тружникова А.Г. В договоре купли-продажи не указано, что ИП Лобыкин А.В. действует от собственного имени (л.д. 6). Данные условия соответствуют договору поручения, по которому права и обязанности по сделке возникают у доверителя.

Как следует из акта приемки-передачи (расписки), ... руб. от Калинина (Медведева) А.Н. получил Тружников А.Г. (л.д. 6).

В соответствии с договором залога от 20.03.2007 г., заключенным между БАНК и Чватовым В.Е., спорный автомобиль на момент его продажи Медведеву А.Н. находился в залоге у банка (л.д. 51).

Доказательств того, что Медведев А.Н. знал о правах третьего лица, в материалах дела не имеется, поэтому в соответствии со ст. ст. 453, 460 ГК РФ он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал деньги с Тружникова А.Г.

Ошибочный вывод суда о притворности договоров комиссии и купли-продажи на правильность решения не повлиял.

Исковые требования о расторжении договора Тружников А.Г. не признавал, со дня подачи иска до дня вынесения решения прошло более тридцати дней, поэтому доводы жалобы о нарушении п. 2 ст. 452 ГК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Тружникова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи