Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
30 января 2012 года
дело по частной жалобе Разина А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство Валькова А.Е. об обеспечении исковых требований удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль марки МАРКА 1, НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Разину А.А..
Наложить арест на автомобиль марки МАРКА 2, НОМЕР 2, принадлежащий на праве собственности Разину А.А..
Наложить арест на помещения 1-4, расположенные по адресу <адрес> принадлежащие на праве собственности Разину А.А..
Запретить Разину А.А. и соответствующим компетентным органам совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению арестованным имуществом.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вальков А.Е. обратился в суд с иском к Разину А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа, процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество: автомобили МАРКА 1 и МАРКА 2, нежилые помещения № 1-4, расположенные по адресу <адрес>
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и снятии ареста с вышеперечисленного имущества. Доводы жалобы сводятся к тому, что нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> и автомобиля МАРКА 1 в собственности ответчика не имеется. Автомобиль МАРКА 2 находится в залоге у ЗАО <данные изъяты>».
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство Валькова А.Е. об обеспечении иска, судья исходил из того, что размер заявленных требований является значительным, непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.
Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности ответчику автомашины МАРКА 1, регистрационный знак НОМЕР, и нежилых помещений № 1-4, расположенных по адресу <адрес> основанием к отмене определения не является, поскольку обеспечительные меры в отношении указанного имущества отменены, что подтверждается определением Кировского районного суда от 24 января 2012 года.
Факт нахождения автомобиля МАРКА 2 регистрационный знак НОМЕР, в залоге у ЗАО <данные изъяты> не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении данного имущества.
Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу Разина А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи