Решение суда по делу о защите прав потребителя подлежит изменению в обжалуемой части ввиду нарушения норм материаьного и процессуального права.



Судья Барышева В.В.             Дело № 33-347/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Сеземова А.А. и Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Колозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

26 января 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя Знаменского А.Н. по доверенности Войновой О.Е. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Знаменского А.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести текущей ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>, кв. 7 в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Знаменского А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Знаменского А.Н. по доверенности Войновой О.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Знаменский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником квартиры <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) квартиру истца регулярно заливает. Бездействие ответчика причиняют истцу нравственные и физические страдания в связи с проживанием в квартире, в которой постоянно имеют место протечки.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером причиненного истцу материального ущерба, компенсацией морального вреда и подлежащих взысканию судебных расходов.

    В возражениях на жалобу ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» просит оставить решения суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обследованию и поддержанию кровли в технически исправном состоянии истцу причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения ремонта в квартире в целях устранения следов протечки. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается локальным сметным расчетом ООО <данные изъяты>

К представленному истцом заключению ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта суд отнесся критически.

С выводом суда о том, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, но считает, что размер причиненного истцу материального ущерба определен неверно и в этой части решение суда подлежит изменению.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.

Законом и договором иного не установлено. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером причиненного истцу материального ущерба и считает, что сметный расчет ООО « РЭУ-22» не отражает реально причиненного истцу материального ущерба и не может быть в данном случае принят за основу при определении размера ущерба.

Как следует из данного сметного отчета, при его составлении использовались территориальные единичные расценки на ремонтно - строительные работы в Ярославской области.

В соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области от 23.01.2002 года № 13-а ( с последующими изменениями) « О территориальных единичных расценках на ремонтно-строительные работы » указанные расценки обязательны для применения на территории области при составлении сметной документации и расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы на объектах ремонта и реконструкции, при их финансировании полностью или частично за счет государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Как следует из материалов дела, ремонт квартиры истца будет осуществляться не за счет средств бюджета или целевых внебюджетных фондов, а за счет его денежных средств. Следовательно, данным отчетом размер причиненного истцу материального ущерба не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что причиненный истцу материальный     ущерб на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден представленным истцом заключением ООО <данные изъяты> от 16 ноября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта, составленным в соответствии с Федеральным законом « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение составлено на основании акта осмотра состояния квартиры истца в результате затопления, с учетом цен на ремонтные работы и отделочные материалы, существующие на рынке отделочных и торгующих предприятий, и оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания материального ущерба как постановленное с нарушением требований статей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ подлежит изменению, а сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Знаменского А.Н., увеличению до 70125 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться и с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Знаменского А.Н.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом 2 группы и без посторонней помощи не передвигается. Проживание в квартире, в которой из-за ненадлежащего содержания кровли происходят систематические затопления, причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда и удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания судебных расходов: расходов на оплату услуг эксперта и за оформление нотариальной доверенности, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности настоящего дела, участие представителя в суде первой и кассационной инстанции, принцип разумности, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление Знаменского А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход муниципального образования г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Знаменского А.Н. денежных средств и госпошлины в доход муниципального образования изменить.

    Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в пользу Знаменского А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля госпошлину в доход муниципального образования г.Ярославль в сумме <данные изъяты>

    В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи