Судья Фокина Т.А. Дело № 33-823/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2012 года
дело по частной жалобе ООО УК «ПрофИнвест» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство прокурора Кировского района г.Ярославля об обеспечении иска – удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест», ИНН <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес> и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению пристройки к памятнику культуры регионального значения <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района города Ярославля обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО УК «Профинвест», Департаменту Культуры Ярославской области о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы документации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом культуры Ярославской области ООО УК «Профинвест»; и о возложении обязанности по демонтажу возведенной пристройки к памятнику культуры.
Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительные работы по возведению пристройки, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По результатам рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска судьей постановлено указанное выше определение от 29 декабря 2011 года, с которым не согласно ООО УК «Профинвест».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику (и иным лицам) совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и не тождественны им.
Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения или разрушения самого объекта недвижимости (памятника культуры регионального значения) ввиду невозможности проведения работ по его консервации, не являются основанием к отмене определения. В резолютивной части обжалуемого определения четко определено, на совершение каких именно действий наложен судебный запрет; при этом проведение необходимых работ по консервации объекта обжалуемым определением не запрещено.
Остальные доводы частной жалобы правового значения для решения вопроса о применении обеспечительных мер не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО УК «ПрофИнвест» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: