Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
20 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Пехтеревой Е.С. на определение судьи Рыбинского городского суд Ярославской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Пехтеревой Е.С. в иске к УПФР РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе об установлении тождественности лечебных учреждений, включении в специальный стаж периодов работы – отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пехтерева Е.С. обратилась в суд с иском к УПФР РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе об установлении тождественности лечебных учреждений, включении в специальный стаж периодов работы.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется
Отказывая Пехтеревой Е.С. в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из искового заявления Пехтеревой Е.С. следует, что она просила об установлении идентичности (тождественности) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 наименованию учреждений, утвержденных Списком должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях от 29.10.2002г. № 781, а также просила включить в специальных стаж периоды работы с 14.03.1995г. по 20.10.1999г. медицинской сестрой в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и с 01.11.2002г. по 21.04.2003г. медицинской сестрой в ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Вместе с тем, данные требования являлись предметом рассмотрения Рыбинского городского суда Ярославской области: решением от 24.10.2011г. Пехтеревой Е.С. отказано в удовлетворении требований к УПФР РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе о включении в специальный стаж периодов ее работы с 14.03.1995г. по 20.10.1999г. медицинской сестрой в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и с 01.11.2002г. по 21.04.2003г. медицинской сестрой в ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
При разрешении данных требований вопрос о тождественности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 учреждениям здравоохранения, поименованным в Списках от 29.10.2002г., являлся предметом рассмотрения и оценки суда, судом проводилась оценка представленных Пехтеревой Е.С. доказательств. Отказ в удовлетворении требований мотивирован именно тем, что тождество ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 учреждениям здравоохранения, указанным в Списках, судом установлено не было.
Самостоятельный иск об оспаривании доказательств, представленных стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу, равно как и выводов суда, не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, повторная оценка доказательств по делу недопустима, а обжалование вступивших в законную силу постановлений суда производится в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, отказ Пехтеревой Е.С. в принятии искового заявления является законным и обоснованным, соответствует п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судьей определения, не допущено.
Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую описку, допущенную судьей в абзаце первом резолютивной части определения, изложив его в следующей редакции: « Пехтеревой Е.С. в принятии искового заявления к УПФР РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области об установлении тождественности лечебных учреждений, включении в специальный стаж периодов работы - отказать».
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 200, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Пехтеревой Е.С. на определение судьи Рыбинского городского суд Ярославской области от 12 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года изложить в следующей редакции :
«Пехтеревой Е.С. в принятии искового заявления к УПФР РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области об установлении тождественности лечебных учреждений, включении в специальный стаж периодов работы – отказать».
Председательствующий:
Судьи: