Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-758/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Голубевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2012 года
дело по частной жалобе ПИРОГОВОЙ Г.И. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Пироговой Г.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кировским районным судом города Ярославля рассматривалось гражданское дело по иску Пироговой Г.И., Ананичевой О.В., Ананичева О.В., Соловцова М.Р., Ивановой М.В., Алькаевой Т.В., Иванова В.С., Дегтярева А.А., Ивановой Е.В. и Ребиковой Г.А. к ООО «ИнвестСтройка», ООО «Симплекс-Яр» и ООО «Гипроприбор» о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения указанного дела истец Пирогова Г.И. 13.12.2011 года обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления процедуры регистрации реорганизации ООО «ИнвестСтройка» в форме слияния. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик по рассматриваемому делу, находящийся в настоящее время по адресу: <адрес>, в результате реорганизации прекратит свою деятельность на территории области, поскольку в ходе реорганизации будет создано юридическое лицо ОРГАНИЗАЦИЯ1, место нахождения которого будет <адрес>.
По результатам рассмотрения указанного заявления судьей постановлено указанное выше определение от 16.12.2011 года, с которым не согласна Пирогова Г.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что процедура реорганизации имеет своей целью возможность уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Пирогову Г.И. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что прекращение юридического лица и переход его прав и обязанностей к правопреемнику не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По смыслу Закона, реорганизация юридического лица не влияет на установленный статьей 56 ГК РФ объем его ответственности по гражданско-правовым обязательствам.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что реорганизация юридического лица проводится намеренно, и имеет под собой единственную цель – избежание необходимости исполнения решения суда, никакими объективными данными не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не принимаются во внимание судебной коллегией.
То обстоятельство, что вновь создаваемое юридическое лицо будет располагаться в <адрес>, а не в <адрес>, само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, поскольку органы Федеральной службы судебных приставов осуществляют свою деятельность по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении от 16.12.2011 года, являются правильными; а само указанное определение – законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ПИРОГОВОЙ Г.И. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: