Судья Петухов Р.В. Дело № 33-768/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по частной жалобе представителя КАЛИНИНОЙ Н.Н. (по доверенности) Фролова В.Н. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Калининой Н.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля незаконным – возвратить заявителю.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться в Заволжский районный суд города Ярославля, по месту нахождения земельного участка».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Калинина Н.Н. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, а также просит обязать Управление земельных ресурсов осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного заявления судьей постановлено указанное выше определение от 17 января 2012 года, с которым не согласен представитель Калининой Н.Н. (по доверенности) Фролов В.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к обоснованному выводу о том, что в поданном Калининой Н.Н. заявлении, формально являющимся заявлением об оспаривании решения должностного лица, фактически заявлен спор о праве на земельный участок, расположенный рядом с домом <адрес>. При таких обстоятельствах судья правильно указал на необходимость применения положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров по искам о правах на недвижимое имущество; и разъяснил право обращения с подобным иском в Заволжский районный суд города Ярославля.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности постановленного судьей определения. Так, несмотря на то, что спорный земельный участок в настоящее время еще не сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества, и не поставлен на кадастровый учет; а сущность обращения Калининой Н.Н. в УЗР мэрии города Ярославля заключалась в осуществлении последним действий, связанных с предоставлением земельного участка для целей, не связанных со строительством, а также в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; оспариваемым заявительницей приказом заместителя начальника УЗР мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении названного выше земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ непосредственно затрагивает права заявительницы на предоставление ей земельного участка, то есть в отношениях сторон фактически сложился спор о праве на него, что обоснованно учтено судьей при постановлении обжалуемого определения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия оснований к удовлетворению частной жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя КАЛИНИНОЙ Н.Н. (по доверенности) Фролова В.Н. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: