Судья Парменычева М.В. Дело № 33-789/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Шульге Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ТИХОНОВА А.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тихонова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихонова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения затрат: по оплате услуг СТО для осмотра – <данные изъяты> рублей; по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением Тихонова А.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. В качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило Тихонову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, признав произошедшее событие страховым случаем.
Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Тихонова А.В. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые имеются ссылки в тексте решения.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем данное ООО обязано выплатить Тихонову А.В. страховое возмещение. Также судом первой инстанции установлено, что фактически выплаченное Тихонову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля существенно ниже действительной стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства (с учетом износа его узлов и агрегатов).
При таких условиях истец обоснованно заявил требования о взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения до действительной суммы причиненного ущерба.
Однако, сама сумма подлежащего возмещению ущерба, которую требует взыскать истец, надлежащими достоверными доказательствами не подтверждена. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Однако, содержащиеся в данном отчете сведения получены оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не содержат информации о стоимости запасных частей на дату ДТП, на что обращено внимание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения. В то же время, представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, учитывает стоимость работ и запасных частей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, и пришел к выводу, что именно данным заключением наиболее достоверно подтверждена сумма действительного ущерба, причиненного автомобилю истца на момент ДТП.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. В частности, отсутствие дат в приложенных к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 прейскурантах Интернет-магазинов не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку в его тексте прямо указано, что оценка стоимости повреждений производилась на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что учтенная специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость деталей и запасных частей по данным <данные изъяты> не соответствует действительности ввиду того, что при заказе в данных Интернет-магазинах взимается дополнительная комиссия в размере 5% от суммы заказа, не имеют правового значения; поскольку при определении размера ущерба подлежит учету исключительно стоимость самих заменяемых узлов и агрегатов, но не накладных расходов по их заказу и транспортировке.
Также не имеют правового значения доводы жалобы о недопустимости учета динамики изменения значения бивалютной корзины при определении размера ущерба. С учетом того, что пострадавшее в ДТП транспортное средство иностранного производства, стоимость заменяемых узлов и агрегатов должна рассчитываться исходя из среднерыночных цен на подобные запчасти, которые имеют выражение в иностранной валюте. При таких условиях в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснованно учтено (в числе прочего) и значение бивалютной корзины.
Размер взысканной в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом сложившегося уровня рыночных цен на подобные услуги.
Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В силу приведенный оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТИХОНОВА А.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: