Судья Барышева В.В. Дело № 33-792/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Шульге Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 февраля 2012 года
дело по кассационным жалобам представителя КУЛИКОВА Д.В. (по доверенности) Соколова В.Н., а также КУЛИКОВА В.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Куликова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением Куликова Д.В.; и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Куликова Д.В., и <данные изъяты> под управлением ФИО3
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», страховая сумма – <данные изъяты> рублей.
Оба ДТП признаны ООО «Росгосстрах» страховыми случаями, и Куликову Д.В. выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Куликов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Куликова Д.В. (по доверенности) Соколов В.Н., а также третье лицо Куликов В.В.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Куликова Д.В. (по доверенности) Соколова В.Н., а также третье лицо Куликова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия читает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является третье лицо Куликов В.В. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Росгосстрах » и Куликовым Д.В., выгодоприобретателем по договору является Куликов В.В. При этом, выплата страхового возмещения фактически была осуществлена Куликову Д.В., поскольку последний имеет нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которой он вправе управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе – вправе получать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Имеющиеся в материалах дела документы в совокупности друг с другом, а также с пояснениями представителя истца и третьего лица в заседании судебной коллегии свидетельствуют, что фактическим владельцем автомобиля являлся и является истец Куликов Д.В. Собственник автомобиля Куликов В.В. не претендовал и не претендует на личное получение страховых выплат, связанных с повреждениями автомобиля в ДТП.
При таких условиях суд первой инстанции неправильно истолковал условие страхового полиса о выгодоприобретателе по договору. Судебная коллегия считает, что указание в полисе на Куликова В.В. как на единственного выгодоприобретателя по договору является формальным и было сделано исключительно в силу того, что последний является собственником автомобиля. В то же время, круг полномочий, переданных Куликовым В.В. Куликову Д.В. в соответствии с указанной выше доверенностью, свидетельствует, что фактически права выгодоприобретателя по договору страхования были надлежащим образом делегированы Куликову Д.В. собственником автомобиля (формальным выгодоприобретателем) Куликовым В.В.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что Куликов Д.В. имеет равный с Куликовым В.В. интерес в сохранении названного автомобиля; и этот интерес основывается на имеющейся у него доверенности.
С учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования заключался исключительно в пользу выгодоприобретателя Куликова В.В., являются неверными. Истец Куликов Д.В. наравне с Куликовым В.В. вправе требовать выплаты ему страхового возмещения, в том числе и по суду. Сам Куликов В.В. на личное получение недополученной страховой выплаты не претендует.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает заявленные Куликовым Д.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между сторонами на основании статьи 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования. Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с названными Правилами, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДТП являются страховыми случаями применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, что не оспаривается сторонами.
Ответчик осуществил страховую выплату, руководствуясь калькуляциями ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей (по ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом представлены заключения, выполненные <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (по ДТП ДД.ММ.ГГГГ). В обоих случаях сумма ущерба определена без учета износа транспортного средства, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами страхования для данного договора. Представленные сторонами калькуляции и заключения выполнены на основании одних и тех же актов осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в представленных истцом заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ1. Оснований не доверять выводам специалиста данного ООО ФИО4 не имеется, поскольку тот обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, при этом он является членом саморегулируемой организации специалистов-оценщиков <данные изъяты>, включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.
Заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 содержат обоснования всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ и работ по окраске, которые соответствуют средним ценам в регионе, что подтверждается представленными выписками с Интернет-сайтов. Оценщиком в заключениях указаны источники цен и каталожные номера запасных частей и деталей, что позволяет проверить достоверность данной информации. Оба заключения составлены на дату каждого ДТП, что в полной мере соответствует требования постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Представленные ответчиком калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 подобных данных и реквизитов не содержат, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований рассматривать их в качестве достоверных доказательств.
В связи с изложенным, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебная коллегия исходит из указанных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1. Общий размер фактически выплаченных истцу сумм составляет <данные изъяты>. Установленная судебной коллегией сумма, подлежавшая выплате, составляет <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в разумном размере – в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КУЛИКОВА Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий:
Судьи: