Судья Петухов Р.В. Дело № 33-845/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗИМИНА А.В. (по доверенности) Дубровиной И.К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Таланова О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Таланова О.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований к Зимину А.В. отказать.
Взыскать с Таланова О.Ю. в пользу Зимина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Таланова О.Ю., и «<данные изъяты>, под управлением Зимина А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Таланова О.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Зимин А.В., который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, и осуществлял подобный поворот из крайнего правого положения с обочины дороги, Таланов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в порядке прямого возмещения) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа); а также с исковыми требованиями к Зимину А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба). В ходе рассмотрения дела Таланов О.Ю. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Зимина А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика Зимина А.В. (по доверенности) Дубровина И.К.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, и нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Таланова О.Ю. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения, на которые имеются ссылки в тексте решения.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Зимина А.В., нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Размер причиненного Таланову О.Ю. материального ущерба подтвержден имеющимся в деле отчетом автоэксперта-оценщика ФИО1, и сторонами не оспорен. При постановлении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ответчику Зимину А.В.; а в его пользу с истца Таланова О.Ю. взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
Так, содержащийся в жалобе довод о наличии вины Таланова О.Ю. в произошедшем ДТП опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 31.03.2011 года, которым установлено, что выезд Таланова О.Ю. на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, был осуществлен в обстоятельствах крайней необходимости, в связи с чем не образует состава административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано Зиминым А.В., хотя, будучи несогласным с ним, он имел возможность его обжаловать, одновременно заявив ходатайство о восстановлении предусмотренного для этого процессуального срока.
При этом, сам по себе выезд автомобиля Таланова О.Ю. на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах ДТП не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дальнейшего столкновения автомобилей и причинения им механических повреждений.
Не является основанием к отмене решения и содержащийся в кассационной жалобе довод о недостоверности консультативного заключения к.т.н. ФИО2, представлявшегося Талановым О.Ю. при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского района. Как усматривается из материалов дела, выводы названного заключения основаны на данных схемы, составленной сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП, с которой выразили согласие оба его участника. Доводы ответчика о том, что при составлении консультативного заключения за основу взяты неверные исходные данные, являются голословными и материалами дела не подтверждены.
Изложенный в кассационной жалобе довод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения правомерности поведения обоих водителей в указанной дорожной ситуации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подобный вопрос носит правовой характер, и для его разрешения не требовалось специальных познаний в области техники.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Перечисленные выше доводы кассационной жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ЗИМИНА А.В. (по доверенности) Дубровиной Ирины Константиновны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: