Судья Парменычева М.В. Дело № 33-494/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Голубевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2012 года
дело по частной жалобе КУРОЧКИНА В.В. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска Курочкина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карасева Д.В., наложенные определением судьи Кировского районного суда от 02.07.2008 года.
Отменить арест, наложенный на квартиру <адрес>, также отменить запрет на отчуждение или обременение указанной квартиры».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Курочкин В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Карасев Д.В. обратились в суд с иском к Крашенинниковой М.Г., МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, Кузнецову А.В. об определении мест общего пользования, признании недействительными в части договоров передачи квартиры в собственность гражданина и купли-продажи, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Кузнецов А.В. обратился со встречными требованиями к Курочкину В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карасеву Д.В., Медведь О.Е. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 02.07.2008 года удовлетворено ходатайство Курочкина В.В. об обеспечении иска, в связи с чем был наложен арест на квартиру <адрес>, а также запрет на отчуждение или обременение указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 06.05.2010 года частично удовлетворены исковые требования Курочкина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карасева Д.В. к Крашенинниковой М.Г., МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, Кузнецову А.В. об определении мест общего пользования, признании недействительными в части договоров передачи квартиры в собственность гражданина и купли-продажи, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом; и частично удовлетворены встречные исковые требования Кузнецова А.В. к Курочкину В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карасева Д.В., Медведь О.Е. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.
Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что указанное решение суда им исполнено.
По результатам рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска судом постановлено указанное выше определение от 27 декабря 2011 года, с которым не согласен Курочкин В.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с определением Кировского районного суда города Ярославля от 02.07.2008 года (<данные изъяты>) приняты меры по обеспечению иска Курочкина В.В. (в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1) и Карасева Д.В. о признании недействительными в части договора приватизации и договора купли-продажи недвижимого имущества. Названным определением наложен арест на квартиру <адрес>, и установлен запрет ответчику Крашенинниковой М.Г. и иным уполномоченным ею лицам производить отчуждение и обременение указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 06.05.2010 года заявленные истцами исковые требования, а также встречный иск Кузнецова А.В. рассмотрены по существу; в том числе – определена судьба оспариваемых истцами договоров, и квартиры № в целом. При этом, судом четко определено, какие именно действия надлежит совершить Кузнецову А.В. в целях приведения квартиры и мест общего пользования в первоначальное состояние.
Так на Кузнецова А.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями <данные изъяты> по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; восстановить дверной проем между помещениями № по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обособить на площади помещения № по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем возведения перегородок помещение площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающее к указанному выше дверному проему, в котором установить наклонную металлическую лестницу с перилами и ступенями для прохода на чердак через металлический люк размерами не менее <данные изъяты> мм.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Материалами дела, а также материалами исследованного судом первой инстанции исполнительного производства подтверждено, что в настоящий момент решение суда Кузнецовым А.В. исполнено, в связи с чем оснований к дальнейшему сохранению ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что совершенные Кузнецовым А.В. действия по исполнению судебного решения не в полной мере восстанавливают права и интересы истцов по обеспечению нормального доступа в чердачное помещение дома, не являются основанием к отмене постановленного судом определения.
Истцы указывают, что доступ в чердачное помещение для них существенно затруднен в силу того, что сооруженная Кузнецовым А.В. лестница находится в обособленном помещении незначительной площади (<данные изъяты> кв.м.) и устроена практически под прямым углом, а расстояние от ее ступенек до противоположной стены составляет чуть более <данные изъяты> см, что создает существенные препятствия при пользовании ею, так как при любом перемещении по лестнице необходимо вплотную прижиматься всем телом к ступеням. Кроме того, подобное устройство лестницы не позволяет перемещаться по ней с какими-либо предметами, инструментами и материалами.
Однако, имеющийся в деле акт совершения исполнительных действий (<данные изъяты>), и иные исследованные судом документы свидетельствуют, что совершенные Кузнецовым А.В. действия, в частности – устроенная им лестница, в полной мере отвечают содержанию резолютивной части решения суда: лестница располагается в обособленном помещении площадью <данные изъяты> кв.м., изготовлена из металла, имеет перила и ступени, является наклонной, и ведет на чердак через металлический люк размером <данные изъяты> мм. Иные параметры подлежащей возведению лестницы в решении суда не оговорены. С заявлениями о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ участвующие в деле лица не обращались.
Содержащиеся в жалобе доводы о несоблюдении при устройстве лестницы требований СНиП 21-01-97* также не являются основанием к отмене определения суда. Так, из заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается автор жалобы (<данные изъяты>), усматривается, что в целях соблюдения требований указанного СНиП лестница должна быть обустроена в обособленном помещении размерами не менее <данные изъяты> м, с высотой ступеней не более <данные изъяты> см, шириной ступеней не менее <данные изъяты> см., с уклоном не более <данные изъяты>, и с шириной марша лестницы не менее <данные изъяты> м. Однако, подобные параметры противоречат постановленному судом решению от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, с учетом фактических параметров и объемов помещений второго этажа дома №, обустройство лестницы подобным способом в данных помещениях не представляется возможным.
Таким образом, частная жалоба Курочкина В.В. не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу КУРОЧКИНА В.В. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: