Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-847/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ГОЛОВОЙ Н.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Головой Н.А. отказать.
Исковые требования Головой Н.А. к отрытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Голова Н.А. работала в ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту – ОАО «ЖТК») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ЖТК» № Голова Н.А. уволена с указанной должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ Голова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖТК», просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, которое мотивировано тем, что своевременному предъявлению данного иска препятствовало рассмотрение Красноперекопским районным судом гражданского дела по иску ОАО «ЖТК» о взыскании с Головой Н.А. суммы материального ущерба.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Голова Н.А.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считает постановленное решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Голову Н.А. и представителя ОАО «ЖТК» (по доверенности) Москалеву С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Выводы суда об отказе в восстановлении Головой Н.А. пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока соответствует положениям статьи 392 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которые имеются соответствующие ссылки в тексте решения.
В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком своевременно были представлены возражения относительно заявленного иска, в котором, в числе прочего, указывалось и на пропуск истицей срока для обращения в суд. В связи с изложенным, вопрос о пропуске процессуального срока обоснованно рассмотрен судом в предварительном судебном заседании без исследования по существу иных фактических обстоятельств.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Головой Н.А. срока для обращения в суд. В качестве таковых причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, наличие подобных обстоятельств по настоящему делу не подтверждено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Фактически все изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истицы и ее представителя в заседании суда первой инстанции относительно вопроса об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Перечисленные выше доводы кассационной жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ГОЛОВОЙ Н.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: