Судья Жданова Т.Н. Дело № 33-441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Пискуновой В.А., Малахова В.А.,
при секретаре Стефюк Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Пикунова Ю.К. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Щербакова С.А. к Пикунову Ю.К. удовлетворить.
Взыскать с Пикунова Ю.К. в пользу Щербакова С.А. долг по договору купли-продажи автомашины в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска .... рублей.
Взыскать с Пикунова Ю.К. в пользу Щербакова С.А. судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме .... рублей .... копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Исковые требования Пикунова Ю.К. к Щербакову С.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Пикунова Ю.К. и его представителя по доверенности Утюговой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков С.А. обратился в суд с иском к Пикунову Ю.К. о взыскании .... рублей оплаты долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей и .... рублей в счет возврата госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 12 декабря 2008 года продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, однако ответчик стоимость автомобиля не оплатил в полном объеме.
Пикунов Ю.К. обратился к Щербакову С.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсации морального вреда в сумме .... рублей, взыскании материального ущерба в сумме .... рублей, возврате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль у Щербакова С.А. куплен в рассрочку. Аванс в размере .... рублей ответчику передан. Остальные деньги Пикунов Ю.К. должен был отдать после переоформления всех документов на автомобиль, то есть до 1 августа 2009 года. До указанного срока автомобиль сломался, Пикунов Ю.К. был вынужден обращаться в автосервис к оценщику для оценки стоимости ремонта. Считает, что Щербаков С.А. продал ему неисправный автомобиль, который не отвечает требуемому качеству.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Щербаковым С.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, а также письменные возражения Щербакова С.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в апреле 2009 года Пикунов Ю.К. купил в рассрочку у Щербакова С.А., действующего по доверенности от имени Ершова Е.М., автомобиль <данные изъяты> за .... рублей. Щербаков С.А. все условия договора купли-продажи автомобиля исполнил, Пикунов Ю.К. стоимость автомобиля в полном объеме не оплатил. Техническое состояние автомобиля соответствует возрасту и стоимости автомобиля.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как видно из объяснений Щербакова С.А. и Пикунова Ю.К., 12 декабря 2008 года собственник автомобиля <данные изъяты>, Ершов Е.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2008 года передал указанный автомобиль Щербакову С.А. Между Щербаковым С.А. и Пикуновым Ю.К. 13 апреля 2009 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за .... рублей в рассрочку. По расписке от 13 апреля 2009 года Пикуновым Ю.К. были отданы Щербакову С.А. .... рублей, оставшуюся сумму .... рублей Пикунов Ю.К. должен был отдать Щербакову С.А. в течение 2-3 месяцев, до 1 августа 2009 года. В процессе эксплуатации Пикуновым Ю.К. автомобиля автомобиль сломался, и 1 августа 2009 года Пикунов Ю.К. отбуксировал его в г. Рыбинск для определения стоимости восстановительного ремонта. Оставшуюся сумму .... рублей Пикунов Ю.К. Щербакову С.А. не выплатил.
Из пояснений Пикунова Ю.К. следует, что 1 декабря 2009 года титульный собственник автомобиля Ершов Е.М. отменил доверенность на имя Щербакова С.А. на распоряжение автомобилем, в мае 2010 года Ершов Е.М. забрал автомобиль с территории дома Пикунова Ю.К.
Из пояснений третьего лица Ершова Е.М.следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль в разобранном состоянии находится у него.
Как видно из дела, 12 декабря 2008 года Ершовым Е.М. на имя Щербакова С.А. была выдана доверенность на право управления и распоряжения, принадлежащим Ершову автомобилем <данные изъяты> с правом продажи автомобиля и получения денежных средств.
При удовлетворении требований Щербакова С.А. о взыскании с Пикунова Ю. К. денежных средств по сделке купли – продажи автомобиля в рассрочку, суд не исследовал обстоятельства о том, действительно ли Ершовым С.А. была отменена доверенность от 12 декабря 2008 года, выданная на имя Щербакова С.А.. и действие доверенности прекращено, обладает ли Щербаков С.А. правом требования денежных средств по сделке купли – продажи автомобиля с Пикунова Ю.К.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут : по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из дела, Пикуновым Ю.К. было заявлено требование о расторжении договора купли – продажи автомобиля по мотиву продажи товара ненадлежащего качества.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод суда о том, что техническое состояние автомобиля соответствует дате изготовления автомобиля и его стоимости, не мотивирован. Доказательства в обоснование данного вывода в мотивировочной части решения не приведены.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: