Судья Демидова Л.В. Дело № 33-699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Руслан» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Оруджова Б.Х.о., ООО «Руслан», Алыева М.А.о. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 7664 от 09.03.2010 г.: сумму основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - <...> руб, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита -<...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную его стоимость:
- нежилого здания <данные изъяты>, - <...> руб. (с земельным участком - <...> руб.),
-земельного участка <данные изъяты>; - <...> руб.
- нежилых помещений 1 этажа <данные изъяты>; - <...> руб. (с правом на земельный участок - <...> руб.)
-право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в возражение доводов кассационной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Трутнева С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ИП Оруджову Б.Х.о., ООО «Руслан», Алыеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7664 от 09.03.2010 г. в размере <...> руб., а также судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.
В обоснование иска указано, что 09.03.2010 г. между ОАО «...», правопреемником которого является ОАО «Промсвязьбанк», и ИП Оруджовым Б.Х.о. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок по 09.03.2015 года с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.
09.03.2010 г. кредитором заключены договоры поручительства с ООО «Руслан» и Алыевым М.А.о., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком ИП Оруджовым Б.Х.о.
10.03.2010 г. между ООО «Руслан» и истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано имущество: нежилое здание (кафе), <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>.
12.04.2010 г. между Алыевым М.А.о. и истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано имущество: нежилые помещения 1 этажа <данные изъяты>; право аренды земельного участка <данные изъяты>.
С декабря 2010 г. заемщик ненадлежащим образом стал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Требования истца о досрочном погашении кредита ответчиками выполнены не были.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Руслан» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части определения стоимости заложенного имущества, установленной оценочной организацией и нарушению процессуальных прав ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С данным выводом суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что стоимость заложенного имущества и права аренды, на которые судом обращено взыскание, должны определяться на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данному заключению рыночная стоимость, находящихся в залоге: здания кафе по адресу <адрес> составляет <...> руб.; земельного участка <данные изъяты> по тому же адресу – <...> руб.; нежилых помещений 1 этажа № <данные изъяты> – <...> руб.; права аренды земельного участка <данные изъяты> по тому же адресу – <...> руб. (л.д. 123-166).
В решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение эксперта ООО «...» и судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в соответствии со ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ является допустимым по делу. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст.ст. 79 и 84 ГПК РФ.
Доводы ООО «Руслан» о занижении в экспертном заключении стоимости предметов залога, были проверены судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. При этом, суд правильно указал в решении, что оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «...» не имеется, поскольку надлежащих доказательств ответчиками в его опровержение суду не представлено.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд при рассмотрении дела не выделил ответчикам срок для предоставления дополнительных доказательств и проведения независимой экспертизы, опровергается материалами дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчики Оруджов Б.Х.о. и Алыев М.А.о., являющийся одновременно представителем ООО «Руслан», не выражали желания представлять дополнительные доказательства и не просили о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 209-211).
При разрешении спора все собранные по делу доказательства суд исследовал в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ООО «Руслан» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО «Руслан» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи