Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.08.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фроловой С.В. к Дзержинскому отделу УФССП России по Ярославской области о признании права собственности, об отмене ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Фролову С.В. и Селезнева В.В., судебная коллегия
установила:
Фролова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России о признании права собственности на Автомобиль 1 и Автомобиль 2 и об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных автомобилей, наложенных в рамках исполнительного производства. В обоснование своих требований указывает, что 15.01.2009 г. заключила с Селезневым В.В. два договора аренды, по которым последний передал Фроловой С.В. в аренду указанные транспортные средства с правом последующего выкупа. Договоры заключались на срок 26 месяцев и предусматривали, что после внесения всех арендных платежей автомобили переходят в собственность Фроловой С.В.
Свои обязанности по договорам Фролова С.В. исполнила, автомобили перешли в ее собственность.
Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по ЯО был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника Селезнева В.В. в пользу взыскателя ООО «Ярославская финансовая компания». По заявлению Фроловой С.В. судебный пристав-исполнитель отказал в снятии данного запрета, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Ярославля к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярославская финансовая компания».
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменению необходимой нормы закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон – положения п. 2 ст. 218, ст. 624 ГК РФ, п. 2 ст. 68, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом применены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих свое право на спорное имущество.Действительно, такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истицу, заявившую требования о признании за ней право собственности на спорные автомобили, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Фроловой С.В. суду не представлено.
Суд обоснованно учел, что на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем на снятие автомобилей с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра, автомобили находились в собственности должника Селезнева В.В. и право собственности у Фроловой С.В. на них не возникло.
Как видно из условий договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа №№ 1, 2 от 15.01.2009 г., право собственности на арендуемые транспортные средства возникает с момента внесения всех обусловленных сумм по каждому договору. В течение срока аренды (26 календарных месяцев) арендатор получает право на владение и пользование автомобилями (п.п. 1.2., 1.3. 8.2.).
Последние платежи по данным договорам истицей были внесены 15.03.2011 г., что следует из представленных в деле расписок, выданных Селезневым В.В.
Между тем, арест на имущество и денежные средства Селезнева В.В., являвшимся ответчиком по иску ООО «Ярославская финансовая компания» о взыскании задолженности, был наложен определением Кировского районного суда г. Ярославля уже 11.10.2010 г..
На основании данного определения тем же судом 14.10.2010 г. был выдан исполнительный лист N 2-3652/10, в соответствии с которым, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области 28.12.2010 г. было вынесено постановление № 39991/2010 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника Селезнева В.В.
Таким образом, к моменту истечения срока договоров аренды и уплаты выкупной цены на имущество должника Селезнева В.В. в виде спорных автомобилей был наложен арест с последующим запретом на совершение с ними учетно-регистрационных действий органом ГИБДД. Наложение ареста на имущество, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться им, в том числе путем передачи в счет обеспечения собственных обязательств по договору.
Соответственно, на момент наложения ареста обязательства Фроловой С.В. по уплате платежей исполнены не были, стоимость объектов договоров аренды не оплачена, в связи с чем, право собственности на спорное имущество у истицы не возникло.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца Фроловой С.В. Действия судебного пристава-исполнителя, проводимые в рамках исполнительного производства, производящиеся по исполнительному листу N 2-3652/10, по исполнению мер по обеспечению иска не являются действиями пристава, нарушающими требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истицы и неприменении необходимой нормы материального права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении закона к спорным правоотношениям.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Фроловой С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.08.2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи