Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Лебедевой Е.А. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор об оказании услуг № от 11.11.2010 года, заключенный между Лебедевой Е.А. и ИП Кулаковым А.Е..
Взыскать с ИП Кулакова А.Е. в пользу Лебедевой Е.А. денежные средства в сумме .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего .... рублей.
Взыскать с ИП Кулакова А.Е. в доход бюджета городского округа город Рыбинск штраф в сумме .... рублей за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
Взыскать с ИП Кулакова А.Е. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме .... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 ноября 2010 года между Лебедевой Е.А. и ИП Кулаковым А.Е. был заключен договор № об изготовлении оконного блока из ПВХ профиля, по условиям которого ИП Кулаков А.Е. принял на себя обязательство изготовить оконный блок и произвести его монтаж в квартире заказчика. Стоимость работ в договоре определена в .... рублей. В день заключения договора Лебедева Е.А. передала ИП Кулакову А.Е. в качестве предоплаты .... рублей. В установленный срок ИП Кулаков А.Е. договор не исполнил, переданные ему денежные средства не вернул.
Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кулакову А.Е. о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств в размере .... рублей, уплаченных по договору, неустойки за период с 22.01.2011 года по 31.10.2011 года в размере .... рублей и компенсации морального вреда .... рублей
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе- ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.15, ст. 18, п.1 ст. 27.1, п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей ».
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Установлено, что11 ноября 2010 года между Лебедевой Е.А. и ИП Кулаковым А.Е. был заключен договор № об изготовлении оконного блока из ПВХ профиля, по условиям которого ИП Кулаков А.Е. принял на себя обязательство изготовить оконный блок и произвести его монтаж в квартире заказчика. Стоимость работ в договоре определена в .... рублей. На основании п. 2.2 договора ответчик получил от истицы предоплату в размере .... рублей, остаток суммы истица должна выплатить в течение одного дня после установки окна и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Срок исполнения заказа определен в 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
В нарушение принятых на себя обязательств, ИП Кулаков А.Е. в предусмотренный договором срок не исполнил обязанность по изготовлению и установке окна в квартире истицы.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных в решении норм материального права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о расторжении договора об оказании услуг и взыскании с ответчика в пользу истицы суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в доход соответствующего бюджета.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера взысканной в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета городского округа город Рыбинск, являются несостоятельными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до .... рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истице страданий, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в .... рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда.
Нарушений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Лебедевой Е.А. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: