Судья Голубина Н.Г. Дело № 33 - 384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Никитневе А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
26 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Мартынова И.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Мартынова И.И. удовлетворить частично.
1. Произвести индексацию взысканной по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 1998 года по гражданскому делу № г. ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскивать с Организация в пользу Мартынова И.И. в возмещение вреда, причиненного его здоровью, начиная с 01 ноября 2011 г. ежемесячно и пожизненно по .... руб. .... коп. Установленная ежемесячная выплата подлежит индексации с 1 декабря 2011 г. и далее в порядке, установленном ст. 318,1091 Гражданского кодекса РФ.
Взысканные суммы перечислять Мартынову И.И. на счет №,открытый в Сбербанке России во внутреннем структурном подразделении № 1576/0089, АО № 1576/089, по адресу 152905 Ярославская область город Рыбинск, ул. Суркова, д. 3.
Исполнительный лист Рыбинского городского суда Ярославской области № года, выданный 30 апреля 2010 г., на основании определения Рыбинского городского суда от 18 марта 2010 года считать утратившим силу.
2. Взыскать с Организация в пользу Мартынова И.И. судебные расходы по составлению иска в сумме .... руб.
3. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Мартынова И.И. и его представителя по ордеру Соколовой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов И.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Организация об установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью на 01.11. 2011 года в размере .... руб. .... коп. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законом, взыскании задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 апреля 2009 года по 1 ноября 2011 года в размере .... руб. из расчета .... руб. х 31 мес., взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального права.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Статьей 1090 ГК РФ установлено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда от 14 июля 1998 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 июля 1998 года ежемесячно и пожизненно по .... руб. .... коп. Индексация указанной суммы по судебным постановлениям не производилась.
Определением суда от 18 марта 2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом решения суда от 14 июля 1998 года.
Судом первой инстанции приведен полный и подробный расчет, индексация произведена в соответствии с ростом индекса потребительских цен.
Доводы кассационной жалобы о том, что Организация перечислял на счет Мартынова И.И. ежемесячную выплату в размере .... руб..... коп. и именно указанная ежемесячная выплата подлежит индексации согласиться нельзя, поскольку заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 1998 года с ответчика в пользу Мартынова И.И. в возмещение вреда здоровью ежемесячно и пожизненно, начиная с 1 июля 1998 года, взыскана сумма .... руб., а судом произведена индексация указанной суммы ежемесячной выплаты, установленной судебным решением, в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах сам по себе факт выплаты ответчиком Мартынову И.И. платежей в возмещение вреда здоровью в большем размере, не является основанием для установления размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 апреля 2009 года по 1 ноября 2011 года в размере .... руб. .... коп., а 1 ноября 2011года ежемесячной выплаты в размере 8118 руб. 49 коп. с последующей индексацией этой суммы.
Исходя из размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, право на которую имеет Мартынов И.И. в соответствии с законом, недоплаты за период с 1 апреля 2009 года по 1 ноября 2011 года не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было принять меры к вызову в судебное заседание ответчика и третьих лиц, основанием для отмены решения не являются.
Как видно из дела, судом принимались меры к извещению и вызову в судебное заседание как ответчика, так и третьих лиц. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.
В целом доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с применением судом норм материального права. Однако судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и правильно к ним применил материальный закон.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Мартынова И.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи